Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация "адрес", Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в "адрес", о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО10, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, которому в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена "адрес" в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику и членам его семьи в составе 4 человек выдан ордер на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в указанной квартире не проживает, препятствия в пользовании квартирой со стороны истицы и членов ее семьи ему не чинились. В данный момент в квартире зарегистрированы помимо ответчика, истица, её муж - ФИО8, совершеннолетний сын истицы и ответчика - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО8 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ответчик не пользуется жилым помещением более 20 лет, ФИО1 просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражения против иска, в которых указал, что он вынуждено покинул жилое помещение, поскольку истица устраивала скандалы, что делало невозможным совместное проживание, кроме того указывает на то, что истица вступила в новый брак и проживание в двухкомнатной квартире с её нынешним мужем невозможно. Ответчик ссылается на то, что периодически проживал в квартире и принимал участие в содержании детей.

Представители третьих лиц Администрации "адрес" и УФМС России по Республике Крым в "адрес" в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу (л.д. 63-65), в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения и не принял во внимание тот факт, что ответчик добровольно не проживает в квартире более 20 лет и не принимает участия в содержании квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, в правоохранительные органы с заявлениями он не обращался, вселиться не пытался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность её доводов, указывает на то, что ФИО8 проживает в квартире незаконно, разрешений на его вселение и регистрацию он не давал. Из квартиры он выехал вынуждено, поскольку истица чинила ему препятствия, устраивая скандалы. В настоящее время в Красноперекопском районном суде слушается дело о признании регистрации ФИО8 и ФИО9 по указанному адресу недействительной (л.д. 72-73).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - МУП МОГО Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение"), ФИО8, ФИО10 и ФИО9

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: Администрации "адрес", Управления ФМС России по Республике Крым в "адрес", МУП МОГО Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО10, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с ответчиком ФИО2 и сыном ФИО10 вселились в квартиру, ордер получили позже. Договор найма жилого помещения и договора на оказание коммунальных услуг ответчиком не заключены, оплату за коммунальные услуги она проводит самостоятельно, абонентские книжки выписаны на её имя. После того, как семья распалась, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик забрал свои вещи, часть мебели и выехал из квартиры, с того времени он не приходил в квартиру, с детьми не общался, алименты не выплачивал, в содержании квартиры участия не принимал. Ключи от квартиры у него были, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, намерений вселиться в квартиру он не высказывал. Брак с ФИО8 истица зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что квартира состоит из двух комнат, после ухода ФИО2 из квартиры и до настоящего времени он не высказывал намерений возвратиться в квартиру, вселиться, с детьми не общался, не приходил в квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после получения квартиры в 1987 году он не заключил договор найма и договора на обслуживание жилого помещения, коммунальные услуги оплачивает ФИО1 В 1996 году он забрал свои вещи и подаренный его матерью сервант и выехал из квартиры, стал проживать в квартире, принадлежащей его матери и сестре. С того времени он не принимал мер для размена квартиры, для вселения в неё или для сохранения за ним права пользования в ней, участия в расходах на её содержание не принимал. В квартиру его не пускали, но он не обращался в правоохранительные органы, в суд и подтвердить изложенный факт не может.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения истца ФИО1, третьих лиц: ФИО10, ФИО8 и ФИО9, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права, рассмотрев дело без привлечения к участию в деле лиц, прав и обязанностей которых касается принятое решение, что в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами после расторжения брака, вступлением ФИО1 в 1996 году в другой брак. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, суд не нашел оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия находит, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Красноперекопского городского Совета народных депутатов ФИО2 выдан ордер N на право занятия жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из двух комнат в изолированной "адрес", с семьей из 4-х человек: ФИО12 - жена, ФИО10 - сын, ФИО10 - дочь (л.д. 8). В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что вселились в предоставленную им квартиру в 1987 году. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО12 расторгнут (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО21 ( ФИО22) Е.Г. зарегистрировала брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АП N (л.д.7).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ёвая, 41 зарегистрированы: ФИО21 ( ФИО22) Е.Г., её муж ФИО8, сын ФИО10, сын ФИО9 и бывший муж - ответчик ФИО2 (л.д. 9).

В 1996 года ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, личных вещей в нём не имеет, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснениями третьих лиц и не опровергается ответчиком.

Факт выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, а также факт не проживания в нём в течение 20-ти лет установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца ФИО1, лишении ФИО2 её действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки или намерения ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат. Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля ФИО13, которому со слов ФИО2 известно о том, что его бывшая жена не пускает в квартиру, не опровергают изложенные выше обстоятельства, поскольку ФИО13 не был непосредственным свидетелем событий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2015 года N 78-КГ15-34.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик добровольно 20 лет назад выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей матерью в "адрес" "адрес" "адрес", которая принадлежит на праве совместной долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что распад семьи ФИО21 ( ФИО22) Е.Г. и ФИО2, сложившиеся между бывшими супругами отношения, наличие у ФИО1 новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, не проживание в ней ФИО2 носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между ФИО22 ( ФИО21) Е.Г. и ФИО2 в 1994 году, на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере не проживания ФИО2 в жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не возражал против того, что он длительное время не проживает в квартире, его вещей в квартире нет. Доказательств обратного, в том числе и того, что его выезд из квартиры носит временный или вынужденный характер, надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию квартиры, наличие препятствий в пользовании квартирой, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основания для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. Об этом же свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда из квартиры обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 20 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании положений статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с пунктом 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и разделом 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, предусмотрено, что снятие граждан с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подпункт "е" п. 31).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" "адрес" Республики Крым.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко