Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ФИО1, об отмене записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 0,0708 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 3-4).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что решением Апелляционного суда АР Крым в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменён п. 2 решения 36 сессии 23 созыва "адрес", которым отменено решение исполнительного комитета Береговского сельского совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О перезакреплении земельного участка" в части выделения земельного участка ФИО4 по адресу: "адрес", Также признано незаконным и отменено решение 37 сессии 23 созыва Береговского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "По заявлению ФИО1", отменён государственный акт о праве собственности на землю серии II-КМ N на земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес", выданный на имя ФИО1, и указанный земельный участок истребован у ФИО6 в пользу ФИО4 Однако, несмотря на вышеуказанное решение Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии от 11.06.2013 года, ФИО6 в марте 2015 года незаконно получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, чем нарушил право ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, ФИО4 просил отменить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельный участок площадью N,0708 га, расположенный по адресу: "адрес", РК. Истец указывает, что в данном споре не усматривается неправомерных действий со стороны Феодосийского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, в связи с чем, он предъявил исковые требования к ФИО6 (л.д.83).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления. ФИО6 пояснил суду, что о решениях судов об отмене решений органов местного самоуправления ему было известно, однако, по мнению ответчика, на его право собственности на земельный участок они не влияют, также пояснил суду, что не сообщил о вышеуказанных решениях судов государственному регистратору, поскольку он у него об этом не спросил.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано (л.д. 90-93).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО4 - ФИО5 подал апелляционную жалобу (л.д.111-112), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности оспорить непосредственно регистрацию права необоснован, поскольку положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что основания возникновения права ФИО6 на спорный земельный участок отменены решением Апелляционного суда АР Крым в "адрес", но ответчик при этом зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, по мнению апеллянта, требование об отмене регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 по сути является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих его.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указывает на то, что регистрация права собственности на спорный земельный участок была проведена в соответствии с требования законодательства и оснований для её отмены нет, просит решение суда первой инстанции оставить в силе (л.д. 118-119).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру и третье лицо - ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО3, судебной коллегией дело рассмотрено на основании статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дополнительно пояснил суду, что земельный участок находится в пользовании истца. После того, как право истца на земельный участок восстановлено в судебном порядке и земельный участок ФИО4 истребован у ФИО6, истец не обращался в государственные органы для регистрации своего права, судебные решения, в том числе и определение Высшего специализированного суда Украины, не предъявлял. Представитель полагает, что право ответчика на земельный участок уже признано отсутствующим вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, нет необходимости повторно признавать его отсутствующим.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснили, что не согласны с решением Апелляционного суда АР Крым от 11.06.2013 года, которым спорный земельный участок истребован у ответчика и передан ФИО4 Поскольку ФИО6 не признаёт указанное решение суда, то он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, предъявил государственный акт на право собственности на землю, выданный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал право на земельный участок. При этом он не сообщил государственному регистратору о наличии решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и считает свои действия правомерными.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте об отказе в удовлетворении требований ФИО4, соответствуют обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Береговского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выделен земельный участок по "адрес" в "адрес". Ранее решением исполнительного комитета Береговского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, на основании чего, он получил проект застройки земельного участка план земельного участка, акт выноса в натуре границ земельного участка, схему выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем указанный земельный участок решением 37 сессии 23 созыва Береговского сельского Совета был передан бесплатно в частную собственность ФИО1, который, получив Государственный акт на право собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6

Решением Апелляционного суда АР Крым в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 решения 36 сессии 23 созыва Береговского сельского совета "адрес", которым отменено решение исполнительного комитета Береговского сельского совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О перезакреплении земельного участка" в части выделения земельного участка ФИО4 по адресу: "адрес", пункт 3 этого решения в части передачи земельного участка по "адрес" в "адрес", АР Крым в распоряжение Совета для предоставления гражданам в порядке очерёдности на получение земельных участков, а также ссылку в п. 1 этого же решения о предоставлении земельного участка ФИО4 признаны незаконными и отменены. Также признано незаконным и отменено решение 37 сессии 23 созыва Береговского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "По заявлению ФИО1", отменён государственный акт о праве собственности на землю серии II-КМ N на земельный участок площадью 0,0708 га по "адрес" в "адрес", выданный на имя ФИО1, и указанный земельный участок истребован у ФИО6 в пользу ФИО4 (л.д. 5-7).

Определением Высшего специализированного суда Украины от 18.03.2013 года решение Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии от 11 июня 2013 года оставлено без изменения (л.д. 10-11).

При этом в указанных судебных актах установлено, что земельный участок выбыл из пользования ФИО4 против его воли с нарушением установленного земельным законодательством порядка прекращения права пользования земельным участком. Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, правомерность пользования ФИО4 земельным участком по "адрес" в "адрес" на законных основаниях установлена судебными актами и не подлежит оспариванию.

В то же время ФИО6 осуществлена регистрация права собственности на указанный земельный участок и на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии II-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 40).

Согласно кадастровому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", РК, присвоен кадастровый N (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов.

Основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (часть 1 статьи 18 указанного Закона).

Постановлением Совета министров Республики Крым N от 11.08.2014 года утвержден перечень документов, подтверждающих наличие прав на объекты недвижимого имущества, возникших до вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и необходимых для государственной регистрации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данного перечня, государственный акт на право частной собственности на землю, является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права.

Как было установлено судом первой инстанции, а также подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при обращении в Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру ФИО6 предоставил регистратору все необходимые документы согласно перечню, нарушений процедуры регистрации права собственности на спорный земельный участок судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как отмена записи государственной регистрации права, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что основания приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта при избранном истцом способе защиты нарушенного права.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО4 и его заявления об изменении иска (л.д. 83), истец просит отменить запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок. Иных требований истцом не заявлено.

Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО4 и определения иного способа защиты нарушенного права не имеется в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта по поводу того, что его требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что нарушений процедуры регистрации права собственности не установлено, однако право ФИО4 нарушено исключительно недобросовестным поведением ответчика ФИО6, истец не лишен возможности защитить свои права путём предъявления требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко