Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бахчисарайскому городскому совету, третье лицо: нотариус "адрес" нотариального округа ФИО4, о признании завещания действительным, об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, Бахчисарайскому городскому совету, третье лицо нотариус "адрес" нотариального округа ФИО4 о признании завещаний недействительными, по апелляционной жалобе ФИО6 на дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании дополнительного решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Бахчисарайскому городскому совету о признании действительным завещания, составленного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного лечащим врачом, о восстановлении срока для подтверждения факта совершения завещания ФИО13 в чрезвычайных обстоятельствах и об установлении указанного факта (том 1 л.д. 1-2).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, которая оставила три завещания на имя ФИО6, в которых все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: Республика Крым, "адрес", завещала истице. Одно завещание ФИО13 заверила у лечащего врача и у главного врача больницы ФИО19 Второе завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, которое по просьбе ФИО13 составил адвокат ФИО14, ФИО13 направила нотариусу от своего имени. Второе завещание не противоречит первому завещанию, удостоверенному лечащим врачом. Также ФИО13 составила ДД.ММ.ГГГГ третье завещание, в котором, как и в первых двух, всё свое имущество завещала истице и также направила его от своего имени в адрес нотариуса.

ФИО6 при жизни осуществляла уход за ФИО13, похоронила её и, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, получила ответ о том, что ей необходимо подтвердить факт составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку завещание, удостоверенное лечащим врачом, нотариусом не принимается и является недействительным.

Истица считает, что завещание, удостоверенное лечащим врачом, соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ и приравнивается к нотариально удостоверенному. Второе и третье завещания составлены в чрезвычайных обстоятельствах, то есть в болезненном состоянии завещателя, в связи с чем, она просила установить факт составления их в чрезвычайных обстоятельствах. ФИО6 считает себя единственной наследницей после смерти ФИО13

Определением Бахчисарайского районного суда от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 35).

В судебном заседании 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО6, Бахчисарайскому городскому совету, третье лицо: нотариус "адрес" нотариального округа ФИО15, о признании недействительными завещаний, составленных ФИО13 (том 1 л.д. 104-112).

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются племянниками и наследниками умершей ФИО13 и в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства по закону. Представленные завещания наследодателя на имя ФИО6 считают недействительными, поскольку первое завещание ФИО13 о назначении наследника с возложением на него обязательств и лишением наследства всех наследников по закону от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 1127 ГК РФ, так как подписано ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, и при его подписании присутствовали: ФИО6, адвокат ФИО14, ФИО16, ФИО17 Указанное завещание было подготовлено и распечатано адвокатом ФИО14 заранее и не в квартире ФИО13 Врач ФИО18 удостоверила завещание не ДД.ММ.ГГГГ, а позже - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 находилась уже в больнице, и в отсутствие свидетелей. Главный врач Бахчисарайской ЦРБ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ завещание не удостоверял. Таким образом, завещание не было записано со слов ФИО13 и не удостоверялось в порядке ст. 1127 ГК РФ, а было составлено адвокатом ФИО14 в присутствии ФИО6 и подписано лечащим врачом ФИО18, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на лечении в больнице не находилась и лечащий врач не наделен полномочиями удостоверения завещания.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: завещание ФИО13 с назначением наследника, с возложением на наследника обязательств и лишением права на наследство всех наследников по закону от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО16 и удостоверенное лечащим врачом ФИО18; завещание ФИО13, составленное в чрезвычайных обстоятельствах и при невозможности оформления нотариусом нотариальных действий в порядке статьи 1129 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, составленное в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО16; завещание ФИО13, составленное в чрезвычайных обстоятельствах и при невозможности оформления нотариусом нотариальных действий в порядке статьи 1129 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, составленное собственноручно завещателем в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО16 С ФИО6 в пользу ФИО20, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 151-154).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 246-253).

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО6 к Бахчисарайскому городскому совету, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Бахчисарайскому городскому совету о признании завещаний недействительными (т. 1 л.д. 219-220).

Не согласившись с дополнительным решением Бахчисарайского районного суда от 10 июня 2015 года, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен (т. 2 л.д. 11).

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание последнюю волю умершей, которая в своих завещаниях четко указала, что лишает наследства всех наследников по закону, с которыми у неё сложились неприязненные отношения.

Так же апеллянт указывает на то, что Бахчисарайский городской совет является надлежащим ответчиком по делу, так как других наследников по делу на момент предъявления иска не было.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что решением суда от 24.12.2015 года встречный иск ФИО3 удовлетворен, в то время как дополнительным решением в удовлетворении встречного иска им отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Бахчисарайского городского совета и третье лицо нотариус Бахчисарайского городского нотариального округа ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Нотариус Бахчисарайского городского нотариального округа ФИО4 подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствии сторон.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к Бахчисарайскому городскому совету, о признании завещания действительным и в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Бахчисарайскому городскому совету о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Бахчисарайский городской совет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после смерти ФИО13 имеются наследники по закону и по завещанию, следовательно, интересы Бахчисарайского городского совета не затрагиваются.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО13 принадлежала на праве собственности "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО21 и зарегистрированного в реестре за N (том 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО16 подписала завещание, которым всё своё имущество завещала ФИО6, всех наследников по закону лишила наследства, на ФИО6 возложила обязанность по уходу за ней на период болезни и обязанность по обеспечению её похорон в случае её смерти. Из текста завещания следует, что завещание записано лечащим врачом со слов ФИО22 и до его подписания прочитано ФИО22 лично в присутствии свидетелей и лечащего врача. В завещании указано, что подпись ФИО22 заверена лечащим врачом ЦРБ "адрес" ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подписала завещание с такими же условиями, как и в вышеизложенном завещании, указав, что оно составлено в порядке статьи 1129 ГК РФ в чрезвычайных обстоятельствах и при невозможности оформления нотариусом нотариальных действий, в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО16 (том 1 л.д. 56). Текст завещания изложен печатным шрифтом.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 собственноручно написала завещание, в котором все свое имущество завещала ФИО6, всех наследников по закону лишила наследства, возложила на ФИО6 обязанность по уходу за ней на период болезни и обязанность по обеспечению её похорон в случае её смерти. При составлении завещания также присутствовали свидетели ФИО17 и ФИО16 (том 1 л.д. 57).

В соответствии с исследованными судом первой инстанции медицинскими картами стационарного больного N, N, ФИО13 находилась на стационарном лечении в "адрес"ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Из копии наследственного дела N ФИО13, направленной в адрес суда первой инстанции нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ФИО4, следует, что после смерти ФИО13 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 (л.д. 20, 21, 25). Также в нотариальную контору поступили ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО2 и ФИО1, которые являются племянниками наследодателя ФИО13 (том 1 л.д. 22, 23). ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением обратился ФИО3 (том 1 л.д. 24).

Из представленных суду апелляционной инстанции копий документов следует, что матерью ФИО2, ФИО23 и ФИО3 является ФИО5, которая до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию Рябошапко. Родителями ФИО13 и ФИО26 (Рябошапко) И.В. являлись Рябошапко (а) ФИО8 Никитович и Рябошапко (а) Клавдия Ефимовна, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака и справками о рождении N и N. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 1-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к Бахчисарайскому городскому совету, о признании завещания действительным, суд первой инстанции исходил из того, что Бахчисарайским городским советом какие-либо права, свободы и законные интересы сторон по делу нарушены не были, правоотношения между ними не возникли. С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с обстоятельствами, установленными по делу, и соответствует нормам материального права.

В силу статей 1146 и 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1143 и делится между ними поровну.

С учетом указанных норм материального права, ответчики ФИО2, ФИО23 и ФИО3, как наследники по закону после смерти ФИО22, правильно привлечены судом первой инстанции к участию в деле по иску ФИО6 о признании завещаний действительными, поскольку решением суда затрагиваются их права и интересы, а доводы апеллянта по поводу того, что ею правомерно заявлены требования к Бахчисарайскому городскому совету не опровергают правильность выводов суде первой инстанции, поскольку Бахчисарайский городской совет не имеет притязаний на спорный объект, как по иску ФИО6, так и по требованиям, заявленным ФИО2, ФИО23 и ФИО3, что подтверждается ходатайством председателя Бахчисарайского городского совета о замене ненадлежащего ответчика по делу (т. 1 л.д. 80-81).

ФИО2, ФИО23 и ФИО3 не обжалуют дополнительное решение суда, которым отказано в удовлетворении их требований, предъявленных к Бахчисарайскому городскому совету, о признании завещаний недействительными.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением Бахчисарайского районного суда от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2016 года, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко