Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2796/2016

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

" ... " 13 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

обвиняемого Афанасьева Ю.Н., его защитника-адвоката Аюшиева Б.Г., представившего удостоверение ... , ордер ... ,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрел в отркытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. в интересах осужденного Афанасьева Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда " ... " от ... , которым в отношении

Афанасьева Ю.Н., родившегося ... в " ... ", ранее судимого:

1/ ... Гусиноозерским городским судом РБ по п. "а" ч.2 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ ... Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3/ ... Верховным Судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 213 к 6 годам лишения свободы, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,и,н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ... и ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 20 лет лишения свободы,

- постановлением Октябрьского районного суда " ... " от ... о приговору от ... действия переквалифицированы со ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от ... N 420-ФЗ), назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, по приговору от ... наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от ... и от ... с применением ст.71 УК РФ смягчено до 19 лет 10 месяцев лишения свободы,

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ... постановление от ... изменено, по приговору от ... наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ смягчено до 19 лет 7 месяцев лишения свободы,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Афанасьева Ю.Н., мнение адвоката Аюшиева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Афанасьев Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд " ... " с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с ... Дата окончания срока ... год. Остаток неотбытого срока составляет 1 год 2 месяца 26 дней.

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного Афанасьева Ю.Н. отказано.

В

апелляционной жалобе адвоката Аюшиев Б.Г. в интересах осужденного Афанасьева Ю.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в основу решения суда первой инстанции положена характеристика осужденного Афанасьева Ю.Н. от администрации исправительного учреждения, при этом изложенные в ней сведения никакой критической оценки не получили. Преступления совершены осужденным 18 лет назад, взысканную по приговору суда сумму причиненного вреда осужденный возместил в полном объеме, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный отбыл 9/10 от назначенного срока наказания, а не 2/3 как указал суд. На начальном этапе отбывания наказания осужденный действительно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, но после этого с 2007 года, то есть на протяжении 9 лет нарушений не допускал, за исключением одного незначительного в 2014 году. Осужденный имеет неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность " ... " группы, перенес инсульты, в настоящее время частично парализована (левая рука), нарушена речь. Осужденный имеет 1 поощрение, при этом Афанасьев привел суду конкретные причины, не позволившие ему трудоустроиться и получить большее количество поощрений. Из-за большого срока наказания он был поставлен на соответствующий профилактический учет, сопровождающийся явкой осужденного в дежурную часть каждые 2 часа, что препятствовало трудоустройству и никак не связано с поведением самого осужденного в период отбывания наказания. В последующем после инсультов и инвалидности, трудоустройству препятствовало неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе частичный паралич. Не один из этих фактов не зависел от поведения самого осужденного в связи с чем они не могут свидетельствовать о его отрицательном отношении к труду. Очевидно, что объективные данные опровергают доводы характеристики.

Тот факт, что более половины из отбытых 18-ти лет, Афанасьев не допускал нарушений (за исключением одного незначительного в 2014 году), как раз самым прямым образом свидетельствует о том, что осужденный правильно отреагировал на меру воспитательного характера и, по сути, стал другим человеком, из нарушителя 9-ти летней давности превратился в законопослушного осужденного, который на протяжении последних 9-ти лет своим поведением стабильно доказывает свою устойчивую направленность к исправлению. Вопреки этому администрация колонии, а вслед за ней и суд первой инстанции сложившуюся жизненную ситуацию трактуют исключительно с обвинительным уклоном против осужденного, как "в целом отрицательное поведение".

Более того, содержание характеристики от начальника отряда, которую суд положил в основу своего решения, напрямую опровергается психологической характеристикой осужденного, составленной специалистами-психологами. Так, в части отношения к труду в психологической характеристике нет никаких упоминаний об отрицательном отношении осужденного к труду. Далее, начальник отряда указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, раскаяния не высказывает. При этом специалисты-психологи указывают прямо противоположное - вину в совершении преступления признал, осуждает свое преступное поведение.

Таким образом, суд, принимая обжалуемое решение, не в полной мере оценил все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, положился на противоречивую характеристику от администрации колонии и вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ фактически учел поведение осужденного не за весь период отбывания наказания, а лишь за первую его часть. Соответственно выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Афанасьева в полной мере не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленная исправительным учреждением характеристика не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев за весь период отбывания наказания по настоящее время имеет 14 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно материалам личного дела осужденный Афанасьев имеет 1 поощрение. В коллективе отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует осужденного. В целом поведение осужденного Афанасьева нестабильное, на меры воспитательного характера реагирует слабо, имеет повторные замечания, по характеру необщительный и администрация учреждения считают нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Исполнительный лист погашен в полном объеме.

Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения у суда не имелось. Характеристика специалиста-психолога не опровергает выводы вышеприведенной характеристики.

Кроме того, суд учел отбытие осужденным 2/3 срока наказания, состояние здоровья, погашение исполнительного листа в полном объеме, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Афанасьева.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда " ... " от ... об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Афанасьева Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: