Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-2922/2016

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В., осуждённого Борисова В.В. и его защитника - адвоката Попова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2016 года, которым

Борисов В.В., родившийся ... в " ... ", судимый:

- 3 декабря 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 мая 2013 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней.

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Борисову В.В. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда Борисов обязан ежемесячно являться для регистрации.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Борисова В.В. и его защитника - адвоката Попова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Садовниковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борисов В.В. признан виновным в том, что ... в период времени с " ... " часов до " ... " часов, находясь в зимовье в ограде " ... ", будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К., который высказал претензии к Борисову и ударил его в ходе ссоры, нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки слева, а затем рукой два раза ударил К. по лицу. Смерть К. наступила в результате двух проникающих слепых колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева с повреждением рукоятки грудины, 5 межреберья, левой легочной артерии, верхней и нижней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимый подтвердил, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Борисов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля У., которая суду пояснила, что он (Борисов) был в нормальном состоянии, когда вместе с сотрудниками полиции искали нож, и уверенно пояснял об обстоятельствах совершенного убийства. На предварительном следствии эта же свидетель говорила, что он находился в невменяемом состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывал. В момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и наркотического голодания, в результате употребления дезоморфина. Употребление им наркотических средств незадолго до произошедшего подтверждается постановлением мирового судьи, его состояние алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования от ... Считает, что такое его состояние относится к временным психическим расстройствам, и он не мог отдавать отчет своим действиям. После его задержания сотрудники полиции заставляли его употреблять алкоголь, поскольку он находился в состоянии наркотического голодания. Его показания на следствии не могут быть приняты во внимание. Суд не рассматривал версию о том, что он мог находиться в невменяемом состоянии. Свидетель следователь М.Е.В. является заинтересованным лицом, его показания не могут приниматься во внимание.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной СПЭК, о вызове специалиста врача-нарколога, поскольку заключение СПЭК было неполным, экспертами не даны ответы на все вопросы, экспертами не было учтено его состояние наркотического голодания, его показания в постановлении о назначении первоначальной СПЭК были искажены, что могло повлиять на выводы экспертизы. Обращает внимание на то, что он вызвал скорую помощь и полицию, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

При назначении наказания суд не в полной мере учел, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления. Потерпевший первым нанес ему удары, что подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы, которой у него обнаружены телесные повреждения. Не согласен с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в алкогольном опьянении, вывод суда в этой части не мотивирован. Полагает, что имелись основания для применения ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новее судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору для устранения недостатков, его из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ф.Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осуждённого в совершении убийства установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

-показаниями самого Борисова В.В. о том, что именно он нанес К. ножевые ранения в область грудной клетки слева, а затем нанес удары рукой по лицу, что смерть К. наступила от его действий;

- показаниями свидетеля У.Т.В. о том, что ... Борисов вместе с К. распивали спиртное в зимовье, где жил Борисов. Сотрудники полиции ей сообщили, что произошло убийство К ... В ее присутствии сотрудники полиции вместе с Борисовым искали нож с рукояткой черно-белого цвета, которым, как пояснил Борисов, он убил К ... Борисов был в нормальном состоянии, все уверенно пояснял по обстоятельствам произошедшего;

- показаниями потерпевшей В.М.И. о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в " ... " обнаружен труп ее сожителя К., когда она приехала по указанному адресу, в зимовье был Борисов и там же находился труп К.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.А.О., П.А.Д. о том, что когда они прибыли на место происшествия, в зимовье был обнаружен труп К., там же находился Борисов В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии и давал пояснения по обстоятельствам произошедшего;

- согласно заключению судебно медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате двух проникающих слепых колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева с повреждением рукоятки грудины, 5 межреберья, левой легочной артерии, верхней и нижней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. Заключением эксперта установлено, что возможность причинения двух колото-резаных проникающих ранений грудной клетки, приведших к смерти К. при обстоятельствах, указанных самим Борисовым, - не исключается;

- протоколом осмотра места происшествия - зимовья в ограде " ... ", где обнаружен труп К.С.Г.; протоколом осмотра одежды К., заключением СМЭ в отношении Борисова; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Показания свидетеля У., данные на предварительном следствии судом первой инстанции не исследовались, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии показаний У., данных в суде и на следствии, не подлежат проверке.

О наличии у Борисова умысла на убийство К. свидетельствуют характер и локализация повреждений в области грудной клетки слева, причиненных ножом, то есть в область расположения жизненно важных органов. Между действиями Борисова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Поэтому доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство К. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции были проверены доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, которые также не нашли своего подтверждения. При этом судом дан анализ показаниям Борисова, врача нарколога Н.А.В., заключению СПЭК в отношении Борисова, согласно выводам которой в момент совершении убийства он в состоянии аффекта не находился. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Показания Борисова В.В., данные на предварительном следствии, судом были исследованы и они обоснованно приняты во внимание, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Борисову ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ, при его допросах присутствовал адвокат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, что его заставляли пить водку, что следователь М. неверно записал его показания, были предметом проверки в суде первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетелей М., Т., З., а также оглашенными показаниями самого Борисова. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Судом проверено психическое состояние здоровья Борисова В.В. С учетом выводов комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и его поведения в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно признано, что преступление Борисов совершил, будучи вменяемым.

Как отмечено в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... , Борисов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психиченского расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При проведении СПЭК экспертами принимались во внимание пояснения Борисова о том, что с ... он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом " " ... "", что ... при его медицинском освидетельствовании был установлен факт употребления " ... ", в последний раз употреблял опиоиды примерно ... Ходатайство осужденного о проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления у него состояния аффекта в момент совершения преступления, связанного с наркотическим голодание вследствие употребления наркотических средств, удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, учитывались при проведении в отношении него амбулаторной СПЭК, оснований для назначения стационарной СПЭ в отношении Борисова, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Борисова В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст. 111, ст. 107 УК РФ, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Наказание Борисову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде, инвалидность " ... ", наличие " ... ", противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства - "оказание медицинской помощи", поскольку на момент вызова скорой помощи К. уже был мертв, о чем пояснял сам Борисов на предварительном следствии.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Борисову, судом признаны: особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств отягчающими.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2016 года в отношении Борисова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: