Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2017 г. по делу N 22-32/2017

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Матвеевской О.Н., Гошиновой Э.И.

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.

осужденного: Жапова М.В.

адвоката: Томилина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жапова М.В., апелляционное представление помощника прокурора Ботоева С.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2016 г., которым

Жапов М.В., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, судимый:

1) 13.09.2006 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.05.2008 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 1 месяца;

2) 28.07.2008 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.09.2006 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 мес. Освобожден по отбытию наказания 06.05.2011 года;

3) 30.08.2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу)

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жапову М.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч,2 ст. 97. ст. 100 УК РФ назначено Жапову М.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Жапова М.В., адвоката Томилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жапов М.В. признан виновным в совершении следующих деяний.

В конце июня 2014 года в дневное время Жапов М.В. незаконно проник в " ... ", откуда похитил электроинструменты на общую сумму 36300 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.

В начале июля 2014 года в вечернее время Жапов М.В. незаконно проник во двор " ... " строение ... " ... ", откуда похитил велосипед "Кама" стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб.

В дневное время 8 сентября 2015 года Жапов М.В. незаконно проник на территорию строящегося кафе "Баянхан", расположенного с западной стороны на расстоянии около 50 метров от " ... ", откуда похитил поросенка стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жапов М.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный Жапов М.В. указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Суд в полной мере не учел его неудовлетворительное состояние здоровья. Он болеет ВИЧ-инфекцией на протяжении четырех лет, страдает эпилепсией, в связи с чем его мучают головные боли, состоит на диспансерном учете с диагнозом "психическое расстройство".

Момент совершения преступлений не помнит, не уверен, что находился в адекватном состоянии. Сотрудники полиции составили картину совершенных преступлений, он же просто подписал необходимые документы.

На работу устроиться не мог в связи с болезнями, отсутствием паспорта. До ареста находил временную работу, проживал с гражданской супругой.

Просит также учесть, что его родители, проживающие в частном доме, нуждаются в его помощи.

Не согласен с решением суда об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, а также с установлением в его действиях особо опасного рецидива.

Просит снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В апелляционном представлении прокурор

указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При определении наказания Жапову, суд необоснованно дважды учел наличие рецидива преступлений: рецидив и особо опасный рецидив, что является недопустимым.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Жапова рецидива преступлений и снизить назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вина Жапова М.В. в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Жапов вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования Жапов показал, что действительно совершил кражи чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.

Свои признательные показания Жапов подтвердил в суде.

При этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Жапов не пояснял о том, что показания в ходе следствия он дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования Жапов был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем его показания правильно признаны судом допустимым доказательством.

Показания Жапова объективно подтверждаются показаниями потерпевших о хищении их имущества; свидетелей Д. и Х. о том, что Жапов проверял у них дома исправность электроинструментов, похищенных у Б.; показаниями свидетеля Я. о том, что по просьбе Жапова он сдал на металлолом велосипед; протоколами проверки показаний Жапова, в ходе которых он на местах совершения преступлений подробно показал и рассказал, как им были совершены кражи, а также другими доказательствами.

Действия Жапова М.В. судом правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества П. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества С. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о психическом состоянии Жапова в момент совершения преступлений, так и в последующем, являлся предметом проверки суда.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 19 июля 2016 года N 1472 у Жапова выявлены психические расстройства, которые ограничивали его способность в период совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но вопреки доводам жалобы, не лишали его вменяемости.

Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Жапова проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании полного исследования всех материалов дела и личности Жапова. Выводы экспертов научно обоснованы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключения данной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Жапова от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Жапову М.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, его болезненное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд по эпизоду в отношении Б. признал особо опасный рецидив преступлений, по эпизодам в отношении П. и С. рецидив преступлений.

Вместе с тем, Жапов М.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, а также двух преступлений средней тяжести. Ранее Жапов два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, в действиях Жапова М.В. в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, признание рецидива по каждому из совершенных преступлений является излишним, что в свою очередь не является существенным нарушением закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, также ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у Жапова заболевания "ВИЧ-инфекция 3 ст." не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку Жапов о данном заболевании, о наличии которого осужденному было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял. Кроме того, состояние здоровья Жапова было судом признано смягчающим наказание и учтено судом при решении вопроса о размере и виде наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Жаповым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. Однако в последующем по ходатайству государственного обвинителя, мотивированного тем, что Жапов страдает психопатическим расстройством, вызванным употреблением алкоголя, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания Жапову применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указанные положения судом также не были приняты во внимание при назначении Жапову наказания.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2015 г. по факту хищения имущества С.

9 ноября 2015 г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 февраля 2016 г. производство по делу возобновлено в связи с установлением причастности к совершенному преступлению Жапова.

В тот же день Жапов допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса Жапов также сообщил о хищении им имущества Б. и П., о которых ранее правоохранительным органам известно не было.

Кроме того, как следует из допроса сотрудника полиции Ф., показания которого судом были исследованы и изложены в приговоре, Жапов был доставлен им в отдел полиции для постановки на видео и дакто-учет, а не в связи с установлением причастности к совершенным преступлениям, о которых Жапов сообщил добровольно в ходе доверительной беседы.

После этого, возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества Б. и П., которые соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по факту хищения имущества С.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, со стороны Жапова имело место добровольное сообщение о совершенных им преступлениях, сделанное в устном виде, которое необходимо признать явкой с повинной и снизить назначенное Жапову наказание.

От взыскания процессуальных издержек Жапов освобожден.

Учитывая то, что Жапов вину, а также исковые требования потерпевших признал в полном объеме, суд принял законное решение об удовлетворении исковых требований потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2016 г. в отношении Жапова М.В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Жапова М.В., явку с повинной.

Применить при назначении наказания Жапову М.В. положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Жапову М.В. наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жапову М.В. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: