Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-51/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова В.А. к Батуевой О.В., Батуеву В.С. о включении имущества в наследственную массу и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2016 года, которым исковые требования Литвинова В.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Литвинова В.А. - Алексееву Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Литвинов В.А. просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери Л.., умершей ... г., денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Признать за ним право собственности на указанные денежные средства; взыскать с Батуевой О.В. в его пользу " ... " руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " руб. Взыскать с Батуева В.С. " ... " руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. и ... г. Л. с целью приобретения для нее квартиры в " ... " перечислены Батуевой О.В. денежные средства в размере " ... " руб. и Батуеву В.С. в размере " ... " руб. Квартира ответчиками для Л ... не приобретена. На претензию Л ... от ... г. о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование ими ответчики обещали внести их в депозит нотариуса и перечислить на ее расчетный счет при условии освобождения квартиры и снятия Л. с регистрационного учета. ... г. Л. скончалась, ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили. На претензию истца о возврате денежных средств, направленную ответчикам ... г., действий не последовало.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.А. и ранее Литвинов В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Батуева О.В. требования не признала, пояснив, что какого-либо обязательства у ответчиков не возникло, кроме предоставления помещения. Денежные средства Л. передала им на безвозмездной основе. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Батуев В.С., уведомленный надлежаще, не явился.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Н.А. просит отменить решение и принять новое, указывая на несогласие с выводом об истечении срока исковой давности; срок исковой давности должен исчисляться с ... г. - даты возникновения обязательства о возврате денежной суммы Л. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом принадлежности денежной суммы ( " ... " руб.) на праве собственности Л. Наличие договора найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Батуеву В.С., не свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ответчиков по возврату денежных средств и (или) приобретении для Л. жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Литвинов В.А. (имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие), ответчики Батуева О.В., Батуев В.С., надлежаще извещенные, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. В частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных с наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Приведенным положениям корреспондирует п. 1 ст. 382 приведенного Кодекса о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из существа заявленного иска следовало, что к Литвинову В.А. в порядке наследования перешло право требования исполнения ответчиками денежного обязательства, которое у последних возникло перед наследодателем Л.

В свою очередь, наличие обязательства, истец подтверждал платежным документами от ... и от ... , согласно которым Л. перечислила Батуевой О.В. и Батуеву В.С. " ... " и " ... " руб. соответственно, а также ответом последних на претензию Л ... от ...

Учитывая то, что какого-либо договора, заключенного между наследодателем и ответчиками, предусматривающего взаимные права и обязанности последних, включая право наследодателя требовать возврата перечисленных выше средств, суду не представлялось (в соответствии с требованиями приведенного выше п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ), районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву того, что доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами относительно природы спорных денежных средств, условий покупки квартиры не имелось.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом решении приведенных выше суждений, оно отмене не подлежит, поскольку по существу постановленоверно.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства наследодатель перечисляла для приобретения ей квартиры. Поскольку каких-либо соглашений суду относительно сроков приобретения квартиры не представлялось, следовательно, с даты перечисления указанных сумм начал течь срок исковой давности для истца Литвинова В.А., для которого в силу ст. 201 ГК РФ не изменился порядок исчисления срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока с ... - тогда когда ответчики приняли на себя новое обязательство, нет.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку доказательств существования первоначального обязательства суду не представлялось, оснований квалифицировать ответ ответчиков на претензию Л. как новое обязательство, также не имелось.

Доводам относительно состояния здоровья Л.., судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изменения или отмену решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: