Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева ФИО12 к Черных ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Черных ФИО14 к Доржиеву ФИО15 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Черных И.А.

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 года

которым постановлено:

Исковые требования Доржиева Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных ФИО16 в пользу Доржиева ФИО17 в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, судебные издержки " ... " рублей,

Встречные исковые требования Черных И.А. удовлетворить.

Взыскать с Доржиева ФИО18 в пользу Черных ФИО19 в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Доржиева Ю.С.- Мункуева А.В., представителя Черных И.А.- Ковандину Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев Ю.С., обращаясь в суд с иском к Черных И.А., просит взыскать имущественный вред в размере " ... " руб., причиненный в результате столкновения автомашины, принадлежащей истцу, с коровой Черных И.А., а также взыскать судебные издержки.

Черных И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Доржиеву Ю.С., в котором просит взыскать ущерб в виде стоимости коровы в размере " ... " руб., мотивируя причинением вреда источником повышенной опасности, принадлежащим Доржиеву Ю.С.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ковандина Н.С. требования Доржиева Ю.С. не признала, встречные исковые требования Черных И.А. поддержала, суду пояснила, что Доржиев Ю.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с коровой, принадлежащей Черных И.А. Черных И.А. участником ДТП не является, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено. В результате действий Доржиева Ю.С. принадлежащая Черных И.А. корова погибла, тем самым Черных И.А. причинен имущественный вред. Просила в удовлетворении требований Доржиеву Ю.С. отказать, требования Черных И.А. удовлетворить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Доржиев Ю.С., его представитель по доверенности Мункуев А.В., ответчик (истец по встречному иску) Черных И.А. отсутствовали, будучи надлежаще извещены. Представитель Доржиева Ю.С. -Мункуев А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мункуев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что причинение вреда имуществу истца подтверждено материалами дела. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника животного, поскольку животное было предоставлено само себе.

Ответчик (истец по встречному иску) Черных И.А. ранее в судебном заседании требования Доржиева Ю.С. не признала, суду пояснила, что она искала корову, когда та вечером не вернулась домой, но не нашла. Ночью узнала, что ее корову сбил автомобиль. Не отрицает, что корова паслась без присмотра.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черных И.А.- Ковандина Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания с Черных И.А. в счет возмещения материального вреда " ... " руб. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на нарушение Доржиевым Ю.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылается на решения Гусиноозерского городского суда от ... и указывает, что Черных И.А. не является участником ДТП. Также ссылается на то, что на владельца КРС не может быть возложена ответственность за причинение ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера возмещения в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Доржиев Ю.С., Черных И.А. не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Черных И.А.- Ковандина Н.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель Доржиева Ю.С.- Мункуев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в " ... " час. " ... " мин. на " ... "" произошло столкновение автомобиля " ... ", госномер ... , под управлением Доржиева Ю.С. с животным (КРС), принадлежавшим Черных И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, корова погибла. Принадлежность коровы Черных И.А. никем не оспаривается.

Разрешая исковые требования Доржиева Ю.С. к Черных И.А. суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Черных И.А., как собственник коровы в нарушение п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, Типовых правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО "Селенгинский район", утвержденными постановлением Администрации МО "Селенгинский район от 18.05.2010 г. и Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования сельского поселения "Загустайское", утвержденным постановлением администрации МО СП "Загустайское" от 27.06.2011 г. N38, оставила домашнее животное без надзора в темное время суток, что стало причиной данного ДТП.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Доржиева Ю.С. причинены механические повреждения, согласно заключению N ... НЭО " " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа " ... " руб., которую суд определилко взысканию.

При этом судом не было установлено оснований для применения пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы о нарушении Доржиевым Ю.С. п. 10.1 Правил дорожного движения суд отклонил, дав надлежащую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Также суд правомерно указал на то, что прекращение решением Гусиноозерского городского суда от ... в отношении Черных И.А. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях данного состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины Черных И.А. в нарушении Правил содержания сельскохозяйственных животных и в причинение ущерба Доржиеву Ю.С. вследствие повреждения автомобиля при наезде на принадлежащее ей животное, поскольку ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованны, поскольку указанный закон при ДТП транспортного средства с КРС не подлежит применению.

Несостоятелен и довод жалобы о возложении судом на Черных И.А. ответственности по возмещению материального ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку из решения суда следует, что суд при разрешении исковых требований Доржиева к Черных руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещения в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд правомерно не установил, поскольку тяжелое материальное положение Черных И.А., вопреки доводам жалобы, не подтверждено.

Обстоятельства, указывающие на то, что Доржиев Ю.С. реализует права по возмещению материального вреда исключительно с намерением получить выгоду, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии