Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к Кречетовой А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды и судебных расходов; встречному иску Кречетовой А.Г. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт"

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года в части встречного иска Кречетовой А.Г., которым постановлено:

Исковые требования "Читаэнергосбыт" к Кречетовой А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кречетовой А.Г. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отношении Кречетовой А.Г.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Кречетовой А.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав представителя АО "Читаэнергосбыт" Котову А.С., Кречетову А.Г., представителя Соковикова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Читаэнергосбыт" просило взыскать с Кречетовой сумму задолженности за потребленную электроэнергию " ... " рублей, из них: по индивидуальному прибору учета - " ... " рублей; на общедомовые нужды в размере " ... " рублей, образовавшуюся в результате перерасчета дд.мм.гг. по прибору учета ОДПУ за период дд.мм.гг.

Впоследствии иск уточнен, истец просил взыскать сумму " ... " рублей- задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Встречный иск Кречетовой к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, мотивирован тем, что прибор учета ОДПУ установлен с нарушением закона, соответственно, его показания нельзя использовать как расчетные. Многоквартирный дом, где она проживает, находится в управлении МУП "ЖКХ Пригородное", расчет за коммунальные услуги является обязанностью управляющей компании. Возможность заключать договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями на приобретение электрической энергии предусмотрена только для собственников помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления таким домом.

В судебном заседании АО "Читаэнергосбыт" в лице представителя Котовой на своем иске настаивала, встречный иск не признала, ссылаясь, что задолженность образовалась в результате перерасчета за дд.мм.гг., произведенного дд.мм.гг. по показаниям прибора учета ОДПУ, как разница между расчетом по нормативу и показаниями по прибору ОДПУ.

В судебном заседании Кречетова, её адвокат Соковиков иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на незаконность перерасчета; наличие в доме управляющей компании, с которой у Кречетовой заключен договор, в т.ч. на взимание денежных средств за коммунальные услуги; отсутствие оснований для оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель 3-го лица МУП "ЖКХ Пригородное" Зандеев возражал против иска ОАО " Читаэнергосбыт", указая на отсутствие расчета, показал, что оплата за потребленную электроэнергию, в том числе за общедомовые нужды, должна производиться не ресурсоснабжающей организации, а управляющей компании, выбранной жильцами на общем собрании. В их обязанности входит расчет и сбор денег за потребленную электроэнергию за общедомовые нужды. Договор между ними и ОАО "Читаэнергосбыт" не заключен по вине последнего. Также нет решения собрания жильцов многоквартирного дома, что оплата будет производиться напрямую ресурсоснабжающей организации.

Представитель 3-го лица ПАО "МРСК Сибири", извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит решение суда отменить в части признания незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению ОДН, вынести новое решение об отказе во встречном иске Кречетовой, ссылаясь на то, что между МУП "ЖКХ Пригородное" и АО "Читаэнергосбыт" не заключен договор на приобретение коммунальных услуг-электроэнергии, поэтому АО "Читаэнергосбыт" в силу пп "б" п.17 Правил N 354 выступает как исполнитель коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" Котова на жалобе настаивала в объеме её доводов.

Кречетова, её адвокат Соковиков, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы. Просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на недоказанность расчетов по ОДН.

Третьи лица ПАО "МРСК Сибири" просило рассмотреть дело в их отсутствие, МУП "ЖКХ Пригородное" считает уведомленным о рассмотрении дела ввиду возврата почтовой корреспонденции по истечении срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кречетова является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

В доме установлен дд.мм.гг. прибор учета электрической энергии, что удостоверяется актом ввода в эксплуатацию. АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии с дд.мм.гг.

Как следует из материалов дела до дд.мм.гг ... дом управлялся ООО "Уда-Теплоснаб". На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " от дд.мм.гг. выбрана управляющая организация МУП "ЖКХ Пригородное".

Между Кречетовой и МУП "ЖКХ Пригородное" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям п.5.1.5 которого предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить начисление и прием от собственника платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, коммунальные услуги и другие услуги; п.6.4 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги (плату за..электроснабжение) включает в себя плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом (нежилом) помещении, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; п.6.20 договора предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В обоснование исковых требований о взыскании с Кречетовой задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды АО "Читаэнергосбыт" не представило суду обоснованного расчета перерасчета платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды Кречетовой. В связи с чем в иске АО "Читаэнергосбыт" было отказано.

Удовлетворяя встречный иск Кречетовой, суд пришел к выводу, что при отсутствии решения общего собрания собственников жилья о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации и управлении многоквартирным домом управляющей организацией плата за коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды, должна вноситься управляющей организации в силу правил чч.7 ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он постановлен в соответствии с нормами законодательства и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи (ч.7).

( ч. 7.1) На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

(ч.8) Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы жалобы, что ввиду отсутствия договора между АО "Читаэнергосбыт" и МУП "ЖКХ Пригородное" плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды должна вноситься напрямую в ресурсоснабжающую организацию; что в силу правил пп "б" п.17 Правил ... АО "Читаэнергосбыт" выступает исполнителем коммунальных услуг несостоятельны.

На момент разрешения спора подлежат применению нормы ч.7 ст. 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения. Ответчик не представил доказательств наличия решения собственников многоквартирного дома о внесении платы за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации или непосредственного способа управления домом ( чч.7.1, 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценил требования Кречетовой на предмет их соответствия нормам жилищного законодательства, действующим на момент принятия судом решения дд.мм.гг. года, и пришел к правильному выводу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи