Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя АО "Разрез Тугнуйский" Шубариной М.В., Цыриторова М.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Балдановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Бн. в лице Балдановой Н.Н. в размере ... руб., в пользу Ба. в лице Балдановой Н.Н. в размере ... руб., в пользу Бм. в лице Балдановой Н.Н. в размере ... руб., в пользу Цыриторова М.Т. в размере ... руб.

Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" государственную пошлину в размере ... руб. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя АО "Разрез Тугнуйский" Смахтина Р.С., а также Балданову Н.Н. и ее представителя Прушенова Д.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балданова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бн. ... р., Ба. ... р., Бм. ... р. и Цыриторов М.Т. обратились в суд с иском к АО "Разрез Тугнуйский" о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по ... руб. в связи с потерей кормильца, супруга Балдановой и отца Ба.,Бн.,Бм.., отчима Цыриторова ... р. Б., который, являясь работником ответчика, погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован ссылками на статьи 151,1079, 1091,1092 ГК РФ, 212 ТК РФ и тем, что в связи с безвременной гибелью 4.03.2016г. Б. в результате наезда на него автомобиля БелАЗ, принадлежащего ответчику, члены его семьи испытали и испытывают огромные нравственные страдания и переживания, причиненные утратой супруга и отца.

Грубой неосторожности в действиях Б. не установлено, причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем АО "Разрез Тугнуйский" безопасных условий труда, повлекшее наезд автомобиля, управляемого на рабочей площадке разреза, работником ответчика П., на Б., который также являлся водителем автомобиля БелАЗ и направлялся после рабочей смены от своего автомобиля к автобусной остановке.

В судебном заседании истица Балданова, представляющая также интересы детей, ее представитель и представитель Цыриторова Прушенов исковые требования поддержали в полном объеме.

Цыриторов в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, сославшись на то, что учится и живет в Красноярске.

Представитель ответчика АО "Разрез Тугнуйский" Шубарина с иском не согласилась, пояснила суду, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку в соответствии с условиями коллективного трудового договора семье погибшего положена компенсация, которая выплачивается после выплаты страхового возмещения страховой компанией, в сумме, превышающей это возмещение, однако страховой компанией АО "СОГАЗ" выплаты не произведены в связи с непредставлением истицей необходимых документов.

Также Шубарина не соглашалась с суммой компенсации морального вреда, заявленной в иске, полагала ее чрезмерно завышенной, просила учесть простую неосторожность погибшего, повлекшую его смерть и заявляла о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" Аюшинов А.Г. пояснил, что между АО "СОГАЗ" и ОАО "Разрез Тугнуйский" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев от 08.06.2015 г. N ... , согласно которому семье застрахованного лица выплатят ... руб. Документы для выплаты согласно п. 10.6.4 Правил страхования наследниками были не представлены.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шубарина просит его отменить, ссылаясь, также, как и в суде, на преждевременность предъявления иска, на нарушение подсудности рассмотрения спора в связи с проживанием истцов в п. " ... ", что подтверждается учебой детей в школе п. " ... ".

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение погибшим Правил дорожного движения, не согласна с оценкой, данной судом, условиям Коллективного трудового договора между Администрацией и коллективом ОАО "Разрез Тугнуйский" о размере компенсаций, полагающихся семье погибшего, как противоречащих закону, так как условия коллективного договора, являющегося действующим, обязательны для работодателя, разработаны на основе Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 -2016 гг., которое, в свою очередь, является правовым актом, прошедшим регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости.

Также Шубарина возражает против вывода суда о том, что выплаченная компенсация морального вреда не может быть зачтена в размер присужденной компенсации морального вреда, ссылается в данной части на судебную практику.

Цыриторов в своей жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, с учетом тяжести его нравственных страданий и с учетом факта нахождения Цыриторова на иждивении погибшего и участия Б. в воспитании и поддержке истца, которые были установлены решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2016г.

В заседании судебной коллегии Смахтин подержал доводы жалобы. Балданова и Прушенов с ним не согласились.

Цыриторов на заседание коллегии не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Прушенов жалобу Цыриторова поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 212 ТК Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тот факт, что смерть Б. наступила вследствие не обеспечения работодателем безопасности работника при эксплуатации горнотранспортного оборудования, на рабочей площадке, где располагались автомобили, работающие с экскаватором и занятые транспортировкой горной массы в технологическом процессе ОАО "разрез Тугнуйский", при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, в результате воздействия источника повышенной опасности, как и наличие правовых оснований компенсации морального вреда семье погибшего, установлены материалами дела и никем не оспариваются.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N 9 от 21.03.2016г., вина работодателя состоит в неудовлетворительной организации производства работ, в не обеспечении разработки и утверждения документа, регламентирующего действия работников при проведении ежесменного осмотра автомобиля и ознакомления с ним работников, в не обеспечении контроля за безопасной эксплуатацией горнотранспортного оборудования, в том числе с учетом габаритных размеров автомобилей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей, степени и характера нравственных страданий потерпевших (истцов по делу), для которых погибший был самым близким и родным человеком, содержал их и был опорой в жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя и конкретных обстоятельств дела, что соответствует положениям ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Ссылки жалобы на преждевременность заявленных требований и возражения относительно вывода суда о том, что размер компенсации морального вреда не подлежит уменьшению в связи с произведенными выплатами и предстоящими выплатами страхового возмещения и компенсаций членам семьи Б., предусмотренными коллективным договором, не свидетельствуют о незаконности решения суда и невозможности рассмотрения настоящего иска до получения истцами иных сумм в возмещение вреда, выплачиваемых государством и работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2014г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанной нормы закона и разъяснений Пленума следует, что в случае возникновения спора о размере компенсации морального вреда суд не может быть ограничен тем размером компенсации морального вреда, который определен соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.5.2.3 Коллективного трудового договора между администрацией и коллективом ОАО "Разрез Тугнуйский" на период с 1.01.2014г. по 31.12.2016г. и п. 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в том числе : единовременную выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, а также единовременную выплату каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма страхового возмещения, в этом случае указанные выше выплаты не производятся, или производятся в сумме, превышающей страховую выплату.

Как следует из приведенных положений локальных нормативных актов, в качестве компенсации морального вреда семье погибшего работника предусмотрена единовременная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Суммы страхового возмещения и других компенсаций, положенных семье погибшего, предусмотренные положениями Коллективного трудового договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, не названы в указанных нормативных актах компенсацией морального вреда, соответственно не могут быть расценены в качестве таковой и поэтому не подлежат обязательному учету при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой на основании ст. 151 ГК РФ.

Выплата в возмещение расходов на погребение в размере 298459,00 руб., произведенная работодателем, не является компенсацией морального вреда и не подлежит зачету при рассмотрении настоящего спора.

В то же время возможная выплата компенсации морального вреда семье Б. в размере трехкратного среднемесячного заработка не может быть признана адекватной и справедливой суммой возмещения морального вреда, причиненного троим малолетним детям, совершеннолетнему Цыриторову и супруге Б., внезапно лишившимся отца и мужа, утратившим на всю последующую жизнь возможность эмоциональной связи, поддержки и общения с самым дорогим и близким человеком.

Даже если принять во внимание указанную возможную сумму выплаты, которая может быть и не произведена, с учетом ее размера, суммы компенсации морального вреда, определенные судом, не являются чрезмерными и не соответствующими степени нравственных страданий и переживаний истцов и поэтому не подлежат уменьшению.

В связи с изложенным, несмотря на необоснованность выводов решения о незаконности положений коллективного договора, которые не признаны в установленном порядке недействительными, решение отмене не подлежит.

Простая неосторожность Б., установленная материалами дела, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что при определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит учету только умысел или грубая неосторожность потерпевшего, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора также не могут служить основанием для отмены решения.

Указанный вопрос обсуждался судом в ходе рассмотрения дела, при этом доводы Б. о том, что на момент предъявления иска она проживала в " ... ", где была зарегистрирована по месту пребывания, не были опровергнуты. Истица находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в период рассмотрения дела, 5.09.2016г. приобрела в г. " ... " квартиру по ул. " ... " и в настоящее время зарегистрирована в ней, дочери истицы в настоящее время также проживают и обучаются в г. " ... ".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы АО "Разрез Тугнуйский", в том числе довод о том, что иск не подлежал рассмотрению Железнодорожным районным судом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Жалоба Цыриторова также не подлежит удовлетворению.

С учетом совершеннолетнего возраста истца, раздельного проживания с Б. в последние годы, отсутствия кровных родственных связей между Цыриторовым и погибшим, и принимая во внимание то обстоятельство, о котором пояснила в суде апелляционной инстанции Балданова - что в период дошкольного и младшего школьного возраста истец проживал с родителями Балдановой, компенсация морального вреда, определенная судом в меньшем размере, чем другим членам семьи, соответствует степени нравственных страданий Цыриторова и требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: