Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литошко В.Л. к ООО "Фрегат" о признании незаконным увольнения за прогул, ;и зменении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку вьщачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании арендной платы за пользование автомобилем,

по апелляционным жалобам истца Литошко В.Л., представителя ответчика ООО "Фрегат" по доверенности Истратовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "Фрегат" о прекращении (расторжении) трудового договора с Литошко В.Л. N ... от ... по подпункту "а" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Литошко В.Л. из ООО "Фрегат" с уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Фрегат" в пользу Литошко В.Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход бюджета городского округа "город Улан-Удэ) государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литошко В.Л., обращаясь в суд с иском к ООО "Фрегат", просил взыскать с ООО "Фрегат" в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию в связи

с задержкой выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., арендную плату за использование его автомобиля в размере " ... " руб., затраты на ремонт автомобиля в размере " ... " руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию,

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ... г. по ... г. на основании срочного трудового договора N ... от ... истец работал в обособленном структурном подразделении ООО "Фрегат" г. Улан-Удэ в должности специалиста по развитию рынка. ... года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на расчет и выдачу трудовой книжки. Однако ответчик отказывается выдать трудовую книжку, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться, что нарушает его права. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды автомобиля истца, который использовался для поездок в командировки. За весь период истец не получил арендной платы и оплаты за периодический ремонт автомобиля.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным увольнение за прогул с ... , обязать ответчика ООО "Фрегат" отменить приказ о его увольнении за прогул, расторгнуть трудовой договор N ... от ... на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию по заявлению Литошко В.Л. с ... , о чем внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., арендную плату за использование автомобиля в размере " ... " руб.

Определением суда от 17.06.2016г. производство по делу в части исковых требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче трудовой книжки, взыскании затрат на ремонт автомобиля в сумме " ... " руб. прекращено, ввиду отказа Литошко В.Л. от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Литошко В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Истратова Н.В., Капник Т.С. исковые требования Литошко В.Л. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Истратова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Государственной инспекцией труда в ООО "Фрегат" была проведена проверка по жалобе Литошко В.Л., в ходе которой нарушений не выявлено. В действиях ответчика отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 394 ТК РФ, выдача трудовой книжки не задерживалась. Фактически с ... г. Литошко не выходил на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и в последующем ими неоднократно предпринимались меры к отобранию у него объяснения, однако Литошко от дачи объяснения фактически уклонился, в связи с чем он табелировался как невышедший на работу. Увольнение Литошко с ... г. было невозможно, поскольку о расторжении договора по собственной инциативе работник должен уведомить работодателя за две недели. По мнению автора жалобы, при вынесении судом решения неправильно был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена неподлежащая применению норма материального права. Таким образом, нарушений закона при увольнении Литошко ими допущено не было. Полагает, что отсутствовали и основания для взыскании морального вреда, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено.

В апелляционной жалобе истец Литошко В.Л. просит отменить судебное решение и принять новое решение в части взыскания с ООО "Фрегат" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., т.е. с ... г. по " ... " г. (день вынесения решения суда). Также настаивает на компенсации морального вреда в размере " ... " руб., поскольку в результате виновных действий ответчика он испытал стресс, заболел и в настоящее время ему требуется операция на сердце. Считает необоснованным отказ районного суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за использование автомобиля в размере " ... " руб., поскольку доказательства оплаты материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец Литошко В.Л., его представитель по доверенности Торяник Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО "Фрегат" просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Фрегат" не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ООО "Фрегат" и Литошко В.Л. заключен срочный трудовой договор N ... , по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности специалиста по развитию рынка в обособленном структурном подразделении - филиале г. Улан-Удэ. Трудовой договор заключен на срок с ... г. по ... г.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Литошко В.Л. в нарушение ст. 80 ТК РФ с ... г. на работу не выходил и предусмотренный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок до истечения предупреждения не отработал.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Литошко о том, что на него распространяется гарантия установленная п.3 ст. 80 ТК РФ, соответственно его отсутствие на рабочем месте с ... г. было неправомерным.

Факт отсутствия Литошко на рабочем месте ... г. подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен был затребовать объяснение от Литошко В.Л. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду предоставлялся акт об отказе дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, а также приложил ее копию к самой жалобе. Однако, указанный акт датирован ... г., что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик в жалобе ссылается на направление уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на работе ... г., ... г. и ... г., из чего также видно, что в нарушение данной нормы после двухдневного срока для предоставления объяснения работником указанный акт составлен не был.

Как установлено судом первой инстанции фактически увольнение Литошко состоялось на основании приказа от ... г. на основании подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ увольнение является мерой дисциплинарного взыскания и может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку ответчик, в установленные законодательством сроки дисциплинарное наказание к Литошко не применил, то районный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности увольнения работника по инициативе работодателя и правомерно постановило незаконности приказа от ... г. об увольнении по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела по факту присвоения Литошко денежных средств судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Довод Литошко В.Л. о причинении ему ущерба в размере " ... " руб., причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжкой, подлежит отклонению, так как согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. В суде первой инстанции истец уточнял исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и просил взыскать с ответчика " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что вследствие действий ответчика истец болел, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием.

Довод апелляционной жалобы Литошко о невыплате денежных средств в размере " ... " руб. за аренду транспортного средства по договору от ... г. судебная коллегия отклоняет, поскольку расчетные листки и платежные ведомости совпадают по суммам, указанным в справке ООО "Фрегат" о начисленных и выплаченных суммах N ... от ... г., согласно которой истцу за аренду транспортного средства выплачена сумма в размере " ... " руб. При этом доводы истца о том, что вышеуказанные документы сфальсифицированы ничем не подтверждены. А то обстоятельство, что оплата аренды включалась в расчетные листы и ведомость по выплате заработной платы, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, и не опровергает фактическую выплату арендных платежей.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

О.Л. Гимадеева