Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л.,Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капишулина М.С. к УФСИН России по Республике Бурятия о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца Капишулина М.С.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Капишулина М.С., его представителя Асташова А.В., представителя ответчика Плюснину Р.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к УФСИН России по Республике Бурятия, Капишулин М.С. просил обязать ответчика восстановить нарушенные права путем восстановления в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищно-бытовых условий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, работая в органах уголовно-исполнительной системы РФ с ... г., в ... г. подал рапорт о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. ... г. при обращении истца в УФСИН России по РБ с просьбой сообщить порядковый номер очередности на улучшение ЖБУ, ... г. ему был дан ответ о том, что в жилищной комиссии УФСИН России по РБ отсутствуют документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а также протокол о постановке на учет. Считает, что указанными действиями должностных лиц УФСИН были нарушены его права.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика включить его в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищно-бытовых условий с 2001 г. согласно рапорту.

В судебном заседании истец Капишулин М.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Цырендоржиева Т.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств обращения в ЖБК, при этом, обязанность по предоставлению необходимых документов возложена на заявителя. Заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Капишулин М.С. ставит вопрос об отмене решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства факта его обращения к ответчику, а именно рапорт о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с письменной резолюцией начальника, акт проверки ЖБУ от ... г., согласно которой он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности по делу, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только из ответа от ... г.

В суде апелляционной инстанции истец Капишулин М.С., его представитель Асташов А.В., доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Плюснина Р.Н. возражала по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановленозаконно, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ... г. истец Капишулин М.С. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы РБ. ... г. в период прохождения службы обратился с рапортом на имя председателя ЖБК УИН МЮ РФ по РБ о постановке на его учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно акту проверки жилищных условий Капишулина М.С. от ... г., ЖБК УИН МЮ РФ по РБ были обследованы его жилищные условия.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 января 1984 года до 01 марта 2005 года, (далее - ЖК РСФСР) учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работавших на предприятиях, в учреждениях, организациях, имевших жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимавших долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялось по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщалось гражданам в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений самого истца, последний после подачи рапорта о постановке его на учет для улучшения жилищных условий, никаких действий для получения информации о постановке его на учет, не предпринимал, судьбой рапорта не интересовался, обратился в УФСИН с просьбой сообщить порядковый номер очередности лишь в 2016 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о предоставлении Капишулиным всех необходимых документов для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Наличие рапорта и акта проверки жилищных условий заявителя от 26.02.2001 г. в данном случае не являются доказательством, подтверждающим факт предоставления документов, необходимых для решения вопроса о постановке в очередь для улучшения жилищных условий.

Согласно материалам дела, в список сотрудников УФСИН России по РБ, состоящих на учете на получение жилплощади и улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, Капишулин М.С. включен не был.

Допрошенные свидетели Потехин В.А., и Ткачева И.П. в своих показаниях не подтвердили в судебном заседании, что в отношении истца жилищно- бытовой принималось решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением им всех необходимых документов для постановки на такй учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Капишулин М.С. узнал о нарушении своего права только в 2016 г. после обращения в УФСИН России по РБ с просьбой сообщить порядковый номер очередности на улучшение ЖБУ, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку при должной осмотрительности и внимательности истцу должно было быть известно о нарушении его права в течение трех лет с момента подачи рапорта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Е.С. Ваганова

О.Л. Гимадеева