Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова Е.В. к Голиусу Ю.Е., Г.К.А. в лице законного представителя Голиуса А.Ю, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Голиуса Ю. Е. - Голобокова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голиуса Ю.Е. в пользу Шаронова Е.В. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по экспертизе " ... " руб., почтовые услуги в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб..

Взыскать с Г.К.А. в лице законного представителя Голиуса А.Ю, в пользу Шаронова Е.В. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по экспертизе " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Шаронов Е. В. просил взыскать с Голиуса Ю.Е сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: " ... ",. принадлежащей истцу, в результате выхода из строя шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе.

Согласно Акту экспертного исследования ... от ... ООО "Независимая экспертиза" стоимость ремонта квартиры после залива (без стоимости основных материалов), расположенной по адресу: " ... " составляет " ... " руб..

Кроме того, истцом понесены затраты на экспертизу в размере " ... " руб., расходы по направлению телеграммы - " ... " руб., удостоверению нотариальной доверенности " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., причинен моральный вред, выразившийся в пользовании квартирой непригодной для проживания.

Определением суда от 13.09.2016г. в качестве соответчик привлечен собственник 1/2 доли квартиры Г.К.А. в лице законного представителя Голиуса А.Ю,.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шаронов Е. В., извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Шаронова З.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Голиус Ю. Е., законный представитель Голиус А. Ю. иск не признали, ссылаясь, что шланг подводки вышел "лопнул" из-за высокого давления и в этом вина управляющей компании.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голиуса Ю.Е. Голобоков П.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает отсутствующей вину ответчика в аварии ввиду своевременной замены в ... году шланга подводки к воде; имеет место случайное повреждение имущества истца, поэтому, следовало учесть положения ст. 211 ГК РФ; отсутствует причинно-следственная связь между неисправным шлангом и заливом, в связи с чем необходимо было назначить экспертизу по выяснению причины затопления; размер ущерба спорен и была необходима повторная экспертиза; судом не учтено имущественное положение ответчиков-пенсионера и " ... " ребенка.

В суде апелляционной инстанции Голиус Ю.Е., представитель Голобоков П.А., действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивали.

Законный представитель Г.К.А ... Голиус А.Ю., извещенный о рассмотрении дела не явился, причину неявки не сообщил. Коллегия сочла возможной рассмотреть дело в порядке ч.1 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец Шаронов Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможной рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Шаронова З.Г., действующая по доверенности, не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы. Просила учесть, что и потерпевший пенсионер, ущерб рассчитан без стоимости материалов.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаронов Е.В. является собственником квартиры по адресу: " ... "

Собственниками квартиры по адресу: " ... ", являются Голиус Ю.Е., Г.К.А. ... года рождения, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Актом комиссионного обследования от ... ООО "УК " " ... "" установлено, что ... произошло затопление квартиры N ... жильцами " ... ". Причиной затопления явился выход из строя шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе в квартире N ... В квартире N ... произошла деформация линолеума (пошел волнами), отошли обои на стене слева от входа, продолжала капать вода. В зале отошли обои справа от входа. В прихожей частично деформировался линолеум. В акте зафиксирован отказался от подписи собственника " ... " Голиус Ю.Е.

Из журнала ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от ... следует, что в 14.30 поступил вызов с адреса: " ... "74 о затоплении квартиры. В 15 час. в " ... " отключили холодную воду, лопнул шланг под мойкой, по стояку на вентиле нет штревеля, заглушили стояки холодной и горячей воды на кухне. Вторичный вызов поступал с указанного адреса в 19.30 час.

Согласно Акту экспертного исследования ... от ... ООО " " ... "" стоимость ремонта квартиры после залива (без стоимости основных материалов), расположенной по адресу: " ... " составляет " ... " руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, включая соседей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что затопление " ... " произошло по вине ответчиков, в связи с чем удовлетворил иск.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцу опровергается исследованными судом доказательствами, которыми установлена причина затопления квартиры истца -выход из строя шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе квартиры ответчика. Также отсутствуют основания для применения к спору положения ст. 211 ГК РФ, гласящей, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором ввиду того, что затопление имело место не в результате чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

Также не нашел подтверждения довод жалобы о не исследованности судом причинно-следственной связи между неисправным шлангом и заливом и ущербом. Показания свидетелей, материалы дела, подтверждающие факт затопления, причину затопления, причиненный ущерб и её размер, были исследованы судом, им дана оценка на предмет относимости и допустимости и они признаны допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает довод жалобы ответчика о необходимости проведения экспертизы для определения причины затопления необоснованным, так как совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, признанных судом допустимыми, позволяла рассмотреть дело по существу, необходимости в проведении экспертизы о причине затопления не было. Также ответчик не представил доказательств в подтверждение иной причины затопления.

Довод жалобы о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы необоснован, поскольку представленное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, что удостоверяется протоколами судебных заседаний. Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным, четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Также у суда не было оснований для уменьшения размера ущерба по правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ, так как данное положение применяется при наличии обстоятельств, указанных п.1 и 2 данной статьи и к спору не применимо.

Доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: