Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-6996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Раздобреевой С.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Тимошенко Е.А. к Раздобреевой С.В., МУ МОП "ЖКХ Заиграево" о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать в пользу Тимошенко Е.А. с Раздобреевой С.В. ... руб., из которых сумма ущерба ... руб., ... руб. - расходы на проведение экспертиз, ... руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Тимошенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Тимошенко просила взыскать с Раздобреевой ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., понесенные истицей на оплату экспертизы и услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 17.09.2016г. по вине ответчицы, из-за водоразборного крана, установленного в нарушение существующего запрета на чугунном радиаторе, произошло затопление арендованного истицей у Раздобреевой нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: " ... ", которое Тимошенко использует под магазин мебели.

В результате затопления была повреждена мебель, находившаяся в магазине, ущерб составил ... руб.

В исковом заявлении указывается, что о затоплении истица узнала 18.09.2016г. от Раздобреевой, имевшей ключи и доступ в магазин. В последующем Раздобреева, повесив на магазин замок, несколько дней препятствовала доступу в помещение сотрудников ЖЭУ для установления причины затопления, в магазин Тимошенко и мастеру по теплосетям " ... " удалось попасть только 19.10.2016г., при осмотре было установлено, что на радиаторе был установлен новый кран, по мнению Тимошенко, Раздобреева устранила причину затопления, установив новый кран.

Определением от 21.04.2016 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО ЖКХ "Заиграево".

В суде первой инстанции Тимошенко иск поддержала, ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Раздобреева просит его отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений Жилищного кодекса, поскольку затопленное помещение является обособленным помещением, предназначенным для торговой деятельности. Автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П., а также необоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере ... руб. при том, что истец просила о взыскании ... руб., не указал, по каким основаниям исковые требования не взысканы со второго ответчика по делу - МУ МОП "ЖКХ Заиграево". По мнению автора жалобы, суд неправомерно вынес решение в отсутствие Раздобреевой, о невозможности участия в судебном заседании в связи с лечением она по телефону предупреждала помощника судьи, о необходимости подачи письменного заявления ей никто не говорил.

В суде апелляционной инстанции Тимошенко возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что затопление произошло вследствие срыва крана, который после случившегося был ответчицей заменен.

Раздобреева в заседание коллегии не явилась.

Письмо с извещением о дате и времени рассмотрения дела коллегией было возвращено в Верховный суд в связи с истечением срока хранения.

Неоднократные попытки дозвониться до Раздобреевой по имеющимся в деле номерам телефона не принесли результата, абонент был либо недоступен, либо не отвечал на телефонные звонки, или "сбрасывал звонок".

Учитывая разъяснения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Раздобреевой.

Выслушав Тимошенко, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Раздобреева в суде не опровергла доводов Тимошенко о вине ответчицы в затоплении магазина.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Раздобреева, тем не менее, уклонялась от явки в суд, не явилась ни в одно из семи состоявшихся судебных заседаний, в том числе после отмены заочного решения от 27.05.2016 г., которое было отменено определением от 01.07.2016 г. по заявлению Раздобреевой, и не приводила в суде никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба, не доказывала обоснованности своих пояснений, данных ею при составлении 16.03.2016г. акта осмотра помещения (л.д.136), о том, что затопление произошло из-за открытого крана.

В апелляционной жалобе таких доводов также не содержится, в том числе нет никакой критики доводов решения, свидетельствующих о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником помещения магазина, то есть Раздобреевой, по его содержанию.

Ссылки жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие ответчицы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Так как Раздобреева не представила суду не только письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, но и доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Поскольку, как уже указывалось выше, Раздобреева не оспаривает выводов решения о ее вине и не опровергает доводов Тимошенко о том, что затопление произошло из-за срыва крана на чугунном радиаторе, за техническую исправность и установку которого несет ответственность собственник помещения, довод жалобы о неправомерном применении ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ссылки на то, что арендованное Тимошенко помещение не является жилым, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.2.1.3, 2.1.6 договора аренды от 03.07.2015 г., заключенного между Раздобреевой и Тимошенко, арендодатель обязуется осуществлять необходимые мероприятия по обеспечению нормальной работы арендатора, осуществлять обеспечение электроэнергией, тепло-, водоснабжением.

Актом экспертизы N9/2 от 31.03.2016 г., составленным РОО "Бурятская ассоциация потребителей", установлено, что затопление произошло из-за водоразборного крана, установленного на чугунном радиаторе, расположенном в торговом зале возле входной двери. Положениями Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.06.2010 г. N229 и п.6.7 СНиП 41-02-2003 установка водоразборных кранов на радиаторах отопления запрещена.

Поскольку, исходя из пояснений истицы, не опровергнутых ответчицей в суде, произошел срыв крана в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования помещения его собственником Раздобреевой, является правильным вывод решения о вине ответчицы в причинении Тимошенко ущерба.

При этом предположение свидетеля П. о том, что затопление помещения произошло вследствие того, что не был закрыт кран (л.д.62), не опровергает утверждения истицы о причине затопления, поскольку П. осматривал помещение через несколько дней после затопления и пояснял, что по внешнему виду водоразборного крана было видно, что он был заменен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании акта экспертизы N9/1 от 22.03.2016 г., составленного РОО "Бурятская ассоциация потребителей", согласно которого дефекты от воздействия влаги относятся к значительным, существенно влияющим на использование по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели, снижение качеств мебели в связи с наличием дефектов воздействия влаги составило 60-90 %, а также акта экспертизы N9 от 23.03.2016 г. ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного мебели в результате залива магазина, без учета НДС составила ... руб.

Указанный размер ущерба ответчицей не оспорен.

Сумма, взысканная судом в пользу истицы на оплату услуг представителя составляет 10000 руб., что следует из определения об исправлении описки от 28.10.2016г.

Отсутствие в решении суждения о необоснованности иска к ООО "ЖКХ" не является основанием для его отмены, поскольку материалами дела, доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается совершение сотрудниками данного ответчика каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: