Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-7166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженовой ФИО14 к Быкову ФИО15 о признании недействительным пункта договора найма жилого помещения и сделки по расписке

по апелляционной жалобе истца Новоженовой Е.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Быкова М.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоженова Е.Н. обратилась с иском к Быкову М.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 169, 177, 178, 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным (ничтожным) п. " ... " договора найма жилого помещения от ... года и сделку по расписке должника от ... года, подписанную истцом под принуждением.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: " ... ", сроком на " ... " месяцев. В связи с затруднительным материальным положением по состоянию на ... года истец не могла оплачивать аренду квартиры. ... года ответчик, придя к беременной Новоженовой Е.Н., путем морально-психологического давления добился подписания ею расписки, с указанием финансовой санкции в размере " ... " % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, считает, что плата за наем квартиры в размере " ... " руб. в месяц является высокой, способствует необоснованному обогащению ответчика. В связи с этим заявленная сумма задолженности, указанная в расписке, признается заявителем недействительным требованием.

В судебное заседание Новоженова Е.Н. не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Быков М.А. иск не признал.

Районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Новоженова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Полагает необоснованно высоким размер неустойки, оговоренный в расписке, незаконным путем полученной ответчиком. Кроме того, судом не применены положения ст. 682 ГК РФ, поскольку на рынке недвижимости в городе Улан-Удэ двухкомнатные квартиры сдаются за " ... " руб., таким образом, оспариваемый пункт договора найма является недействительным. Также судом не принято во внимание материальное положение истца, факт нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей. Настаивает на применении положений ст. ст. 167, 169, 177, 178, 179 ГК РФ в отношении п. " ... " договора найма, расписки от ... года, признании их недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции суда истец Новоженова Е.Н. не явилась. В судебную коллегию поступило ее ходатайство об отложении рассмотрение дела в связи с тем, что судебное уведомление ею и ее представителем получено только ... года. При этом у истца на иждивении находятся двое детей, супруг находится в командировке, ее представитель Лейкович П.П. приболел.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Новоженова Е.Н., ее представитель Лейкович П.П., трижды не являвшиеся в заседания суда первой инстанции, о времени и месте настоящего судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции путем направления в их адрес заказного письма с уведомлением, а также заблаговременно по телефону, что подтверждается телефонограммами от ... года.

В силу ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим извещением суда о рассмотрении дела.

Факт нахождения супруга истца в командировке, болезненное состояние представителя истца заявителем документально не подтверждены, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения разбирательства по данному делу. Доказательств того, что у нее не имелось объективной возможности явиться в судебное заседание, лично участвовать в рассмотрении дела, не представлено.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что неявка ответчика в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Новоженовой Е.Н., ее представителя Лейкович П.П. на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Ответчик Быков М.А., возражая против заявленного ходатайства истца и против требований апелляционной жалобы, полагал решение суда законным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года между Новоженовой Е.Н. и Быковым М.А. заключен договор найма жилого помещения, " ... "-комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", с указанным в договоре имуществом за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом " ... " названного Договора установлена плата за пользование помещением и имуществом - " ... " руб. в месяц, которая производится в срок не позднее " ... " числа за текущий месяц (п. " ... ").

... года Новоженова И.II. написала расписку Быкову М.А., согласно которой обязуется вернуть денежные средства за аренду квартиры в размере " ... " руб., за электроэнергию, потребленную в период проживания в квартире, в размере " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб. не позднее ... года. В случае нарушения установленного срока возврата суммы долга она обязуется уплатить собственнику квартиры неустойку в размере " ... " % от суммы долга " ... " руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года решение Баргузинского районного суда РБ от ... года по иску Быкова М.А. к Новоженовой Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, потребленной электроэнергии, неустойки отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., неустойка " ... " руб. (снижена).

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительными оспариваемого пункта договора и расписки не имеется.

Вопреки доводам жалобы с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 682 ГК РФ (Плата за жилое помещение) признаются коллегией несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В рассматриваемом случае, при заключении договора найма жилого помещения сторонами было согласовано его существенное условие о размере платы за пользование жильем в сумме " ... " руб.

Договор найма подписан лично истцом, что ею не оспаривается.

При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования жильем истец была не согласна с его условиями в части размера платы за него или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Подписывая оспариваемую расписку от ... года, Новоженова Н.Е. согласилась с условием о сумме задолженности по договору в размере " ... " руб., а также взыскании с нее неустойки ( " ... " % от суммы долга за каждый день просрочки) за неоплату имеющейся у нее задолженности во вновь оговоренный срок.

Заявляя о признании сделок недействительными, истец руководствуется положениями ст. ст. 167, 169, 177, 178, 179 ГК РФ

Вместе с тем, доводы о том, что оспариваемая расписка дана истцом под влиянием обмана, на момент ее подписания истец неверно оценивала ситуацию, поскольку она на тот момент была беременна, судебная коллегия также не относит к числу состоятельных ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. третий п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки от ... года недействительной по основаниям, заявленным стороной истца, поскольку из исследованных доказательств следует, что Новоженова Е.Н. лично подписала расписку должника, имела возможность с ней ознакомиться, в том числе в части оговоренных в ней штрафных санкций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принуждения к написанию расписки, фактов обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, введения в заблуждение. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, состояние беременности не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор разрешен в отсутствие представителя истца, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, не оспаривается автором жалобы, истец Новоженова Е.Н. была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, назначенного слушанием на ... года, телефонограммой, также в ее адрес и в адрес представителя истца Лейковича П.П. направлялись судебные уведомления (л.д. " ... ").

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу указанной нормы следует, что законодателем не предусмотрена обязанность суда извещать представителя истца о рассмотрении дела.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в доверенности истца на имя ее представителя, приложенная к материалам дела, не содержит указания на то, что Лейкович П.П. уполномочен представлять ее интересы именно в настоящем конкретном деле.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями.

В случае, если лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, соответственно, обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени рассмотрения дела, не может быть переложена на суд.

Учитывая изложенное, Новоженова Е.Н., действуя в своих интересах, могла предпринять действия по обеспечению явки своего представителя на судебное заседание в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года по иску по иску Новоженовой ФИО16 к Быкову ФИО17 о признании недействительным пункта договора найма жилого помещения и сделки по расписке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов