Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-6794/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Чирковой М.А. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе ИП Чирковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав Чиркову М.А., представителя административного ответчика Гармаева Ю.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Чиркова М.А. просила признать незаконными и отменить п.п.1, 2, 4, 5 предписания главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия /далее - ГИТ в РБ/ ...

В обоснование требований указывала, что оспариваемым предписанием на нее возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы работникам Доржиевой М.Б., Катамановой Г.Д., начислить и выплатить им денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период работы, выплачивать работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, отменить приказ ... , запись в трудовой книжке Катамановой Г.Д. привести в соответствие с требованиями ТК РФ. Между тем, спор по перерасчету заработной платы и оплаты отпуска в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в комиссии по трудовым спорам или в суде. Разрешение вопросов, по которым вынесено оспариваемое предписание, не входит в компетенцию Гострудинспекции. Кроме того, предписание вынесено по истечении трехмесячного срока, в течении которого работники должны были обратиться за восстановлением своих прав. Предписание получено ею ... по электронной почте, определением суда от ... в принятии искового заявления отказано, в связи с чем просила восстановить срок по настоящему административному иску.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доржиева М.Б., Катаманова Г.Д.

В суде первой инстанции Чиркова М.А. административный иск поддержала.

Представитель ГИТ в РБ Гармаев Ю.Г. административный иск не признал, возражал против восстановления срока для обжалования предписания.

Заинтересованное лицо Доржиева М.Б. возражала против удовлетворения административного иска.

Судом дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие Катамановой Г.Д. и постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чирковой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Предписание и акт проверки получены по электронной почте ... Указанные документы не могли быть подписаны ... , поскольку в тот период она находилась в " ... ", куда государственный инспектор труда не приезжал.

На заседании судебной коллегии Чиркова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГИТ в РБ Гармаев Ю.Г. не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что требования административного истца подлежали рассмотрению по существу.

Заинтересованные лица Доржиева М.Б., Катаманова Г.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращениями Катамановой Г.Д. и Доржиевой М.Б. в ГИТ в РБ в отношении ИП Чирковой М.А. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание ...

Указанным предписанием на ИП Чиркову М.А. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) произвести перерасчет заработной платы Доржиевой М.Б. за период ... в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ, произвести перерасчет оплаты отпуска Доржиевой М.Б. с учетом сумм заработной платы начисленной в соответствии с требованиями ст.133 ТК РФ; 2) произвести перерасчет заработной платы Катамановой Г.Д. за период ... в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ, произвести перерасчет оплаты отпуска Катамановой Г.Д. с учетом сумм заработной платы начисленной в соответствии с требованиями ст.133 ТК РФ; 3) в соответствии с требованиями ч.6 ст.136 ТК РФ выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца; 4) в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить Катамановой Г.Д. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период работы; 5) в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить Доржиевой М.Б. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период работы; 6) в соответствии с требованиями п. "г" ч.6 ст. 81 ТК РФ приказ ... от ... отменить, запись об увольнении в трудовой книжке работника Катамановой Г.Д. привести в соответствие с требованиями п. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что оспариваемое предписание получено ИП Чирковой лично ... , пришел к выводу, что административным истом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, поскольку он не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемые акт и предписание выданы гострудинспектором в порядке абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок, а именно по правилам главы 22 КАС РФ, то есть в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ИП Чиркова с административным иском обратилась в суд ... , соответственно, установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был. Вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд является неправильным.

Так как вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2016 г. по делу по административному иску ИП Чирковой М.А. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании предписания незаконным отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: