Апелляционное постановление Орловского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 22-2297/2016

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой Т.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2016 г., которым

Фролова Т.А., " ... ", не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Мера пресечения Фроловой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление осужденной Фроловой Т.А. и её адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Фролова Т.А. признана виновной в хищении имущества ФИО12 "дата", с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Фролова Т.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова Т.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял во внимание только показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Кроме того, на предварительном следствии следователь в нарушение Конституции РФ признала её виновной в совершении кражи кошелька, так как указала об этом в постановлении о производстве обыска в жилище, в уведомлении прокурора "адрес", в сопроводительном письме председателю Заводского районного суда "адрес"; суд не учел, что показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля обвинения ФИО10 имеют противоречия в части количества привезенных в "адрес" денежных средств. Кроме того, на предварительном следствии потерпевшая изменила показания и указала, что в украденном кошельке находилось " ... " рублей; суд не в полном объеме описал обстоятельства преступления, а именно то, что похищенный кошелек был забыт на кассовой зоне магазина, после чего потерпевшая и её мама покинули эту зону. Полагает, что кражи кошелька не было, поскольку кошелек выбыл из владения собственника; суд необоснованно отказал стороне защиты в признании ряда доказательств недопустимыми, так как было установлено, что работники уголовного розыска произвели осмотр подсобного помещения, где был обнаружен кошелек ФИО12, без поручения следователя. Однако впоследствии в уголовном деле оказалась другая редакция поручения следователя. Кроме того, осмотр подсобного помещения со слов свидетеля ФИО6 производился с участием старшего по подъезду, при этом в протоколе осмотра места происшествия этот факт не отражен; суд в нарушение ст. 75 УПК РФ признал допустимым доказательством протокол осмотра предметов от "дата" - просмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с её участием, поскольку показания она давала без адвоката; понятые ФИО7 и ФИО8 - заинтересованные лица, так как являются студентами-юристами, рассчитывающими на работу в органах полиции, и зависимы от сотрудников полиции; при осмотре места происшествия была изъята видеозапись на DVD-диске, однако не указаны индивидуальные особенности диска, а также внесены исправления относительно даты составления протокола. Кроме того, свидетель ФИО9 в суде показала, что она сделала копию видеозаписи с камеры видеонаблюдения из торгового зала ТЦ "Европа" на мобильный телефон, а потом сотрудники уголовного розыска переписали копию на DVD-диск. Однако, указанные действия не отражены в протоколе осмотра места происшествия, что является основанием сомневаться в достоверности отображенных на DVD-диске записей; суд не провел экспертизу идентификации личности, поскольку не только она не опознала на видеозаписи себя, потерпевшую и свидетелей, но и свидетель ФИО10 также этого не смогла сделать. Кроме того, на диске не указаны дата и место производства записи, что является фальсификацией доказательств. Обращает внимание на то, что на видеозаписи зафиксирован процесс прохождения через кассовую зону неустановленных лиц, а именно женщины, которая забыла кошелек и другой женщины, которая забрала утерянный кошелек.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу осужденной Фроловой Т.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фроловой Т.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО12 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что "дата" она вместе с матерью ФИО10 покупала товары в ТЦ " " ... "", где ФИО10 забыла кошелек, в котором находились денежные средства в размере " ... " рублей. Вернувшись в магазин и не найдя кошелек, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, где увидела женщину, стоявшую за ФИО10, забравшей её кошелек ( " ... ").

Свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО12, а также указала, что, обнаружив пропажу кошелька, поняла, что оставила кошелек на кассе в магазине ( " ... ").

Из показаний свидетеля ФИО15 - кассира-контролера ТЦ " " ... "" в суде следует, что подсудимую она знает как клиента торгового центра. После просмотра записи с камер видеонаблюдения она узнала себя на рабочем месте и Фролову Т.А., которая подошла к кассе произвести оплату товара.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде подтвердили, что "дата" поступило сообщение о том, что в магазине " " ... "" на кассе похищен кошелек ФИО12 В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что после расчета ФИО10 оставила свой кошелек в кассовой зоне, а следом идущая женщина, после того как рассчиталась на кассе, правой рукой взяла кошелек ФИО12 и ушла. По поручению следователя был произведен обыск в жилище Фроловой Т.А., а также осмотр помещения для мусорного контейнера, где был обнаружен кошелек с банковской картой Волковой.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что он присутствовал при проведении обыска в "адрес", а также при осмотре прилегающей к дому территории и помещения, где находился контейнер для мусора, в котором был обнаружен кошелек.

Кроме того, виновность Фроловой Т.А. подтверждается: сообщением ФИО12 от "дата" ( " ... "); протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", в котором ФИО12 сообщила, что "дата" в период с " ... " минут неизвестное лицо похитило кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере " ... " рублей и банковской картой " ... " на имя ее матери ФИО10 " ... "); протоколами осмотра мест происшествий от "дата" и фототаблицами к ним, согласно которым в ТЦ " " ... "" изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, а в помещении мусороприемника в контейнере с бытовыми отходами подъезда N "адрес" изъят кошелек, в котором находилась банковская карта " " ... "" на имя ФИО20 ( " ... "); протоколом выемки от "дата" и фототаблицей к нему ( " ... "); протоколами осмотра предметов от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и фототаблицами к ним ( " ... ").

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фроловой Т.А. преступления, сделать обоснованный вывод о её виновности в хищении имущества потерпевшей ФИО12 и правильно квалифицировать её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке значительности причиненного ущерба, суд обоснованно исходил как из размера похищенных денежных средств, так и имущественного положения потерпевшей ФИО12 и значимости названного имущества для нее.

Присвоение Фроловой Т.А. оставленного, в данном случае - забытого, ФИО12 кошелька образует именно хищение осужденной чужого имущества по следующим основаниям.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено судом, забытый ФИО10 кошелек в котором находились денежные средства ФИО12, находился в известном ФИО10 и ФИО12 месте, и они имели возможность за ним вернуться, что и сделали буквально через непродолжительное время, предприняв активные действия по его поиску.

Фролова Т.А. не могла не осознавать, что владелец кошелька вернется за данной забытой вещью, поскольку ФИО10 забыла кошелек на кассовой зоне ТЦ " " ... "".

Осознание Фроловой Т.А. принадлежности кошелька конкретному лицу подтверждается тем, что Фролова Т.А. зашла на кассовую зону магазина сразу за ФИО10 расплатившейся за товар и оставившей кошелек на кассовой зоне.

Тем не менее, Фролова Т.А., обнаружив кошелек на кассовой зоне ТЦ " " ... "", не сообщила не только ФИО10, но и кассиру магазина об обнаружении забытой чужой вещи, а взяла кошелек, извлекла из него денежные средства, при этом кошелек выбросила, что свидетельствует об отсутствовавших у Фроловой Т.А. намерениях вернуть кошелек и денежные средства владельцу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от "дата" с участием потерпевшей ФИО12, которая при просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения на кассовой зоне магазина, пояснила, что на кассовой зоне лежит её кошелек, при этом к кассе сразу за её матерью ФИО10 подходят мужчина и женщина, которая забирает с кассовой зоны кошелек ФИО12 и кладет в свою сумку. Свидетель ФИО15 при исследовании в судебном заседании видеозаписи, узнала в женщине, подсудимую Фролову Т.А.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Фроловой Т.А. в жалобе об отсутствии в её действиях состава преступления являются необоснованными.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307, 308, 309 УПК РФ, в нем в частности, вопреки доводам осужденной Фроловой Т.А. в жалобе, приведено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, характера и размера вреда, причиненного преступлением, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы осужденной в жалобе о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными.

Доводы Фроловой Т.А. о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий от "дата" " ... "), в том числе и на том основании, что осмотр подсобного помещения был произведен без поручения следователя, протоколов осмотра предметов от "дата", от "дата" ( " ... "), необоснованны, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено. При даче показаний свидетели ФИО8, ФИО13 и ФИО14 результаты следственных действий подтвердили, а потому оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами суд не усмотрел в стадии судебного следствия. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется поручение следователя, адресованное начальнику ОП N УМВД России по "адрес" о проведении обыска в жилище Фроловой Т.А. и осмотре прилегающей к дому территории, с целью отыскания и изъятия кошелька с денежными средствами ( " ... ").

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого был изъят DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, так как в протоколе не отражено, что копия была сделана сразу на мобильный телефон следователя, а потом перекопирована на DVDдиск, не указаны индивидуальные особенности диска, а также внесены изменения в дату составления протокола, не могут быть признаны основанием к отмене приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный технический недочет, не может расцениваться, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Требования ст. 166 УПК РФ, касающиеся составления протокола следственного действия, соблюдены. Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО9 подтвердила, что перенос видеозаписи с телефона на DVD-диск осуществлялся на месте в ТЦ " " ... "", то есть в рамках следственного действия, когда следователь составляла протокол, а год - " ... " в протоколе, она исправила ручкой в дежурные сутки.

Доводы осужденной Фроловой Т.А. о том, что понятые ФИО7 и ФИО8 являются студентами-юристами, рассчитывающими на работу в органах полиции, и зависимы от сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам осужденной Фроловой Т.А. в жалобе, суд дал оценку показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фроловой Т.А., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденной Фроловой Т.А. в жалобе, на предварительном следствии следователь в постановлении о производстве обыска в жилище, в уведомлении прокурора "адрес" и в сопроводительном письме председателю " ... " районного суда " ... " указала о возможной причастности осужденной к преступлению, а не о виновности осужденной в совершении преступления.

Тот факт, что отсутствует экспертиза идентификации личности, не допрошен старший по подъезду и при осмотре помещения в протоколе следственного действия не указана фамилия старшего по подъезду, как об этом указывает Фролова Т.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденной и не влияет на законность приговора.

Доводы стороны защиты о имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей в части размера похищенных денежных средствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для признания протокола осмотра предметов от "дата" ( " ... ") недопустимым доказательством, вопреки доводам Фроловой Т.А., не имеется, поскольку осмотр произведен в установленном законом порядке. Кроме того, свидетель ФИО15 при исследовании в судебном заседании видеозаписи, узнала подсудимую Фролову Т.А., как женщину, которая находилась на кассовой зоне ТЦ " " ... "".

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденной Фроловой Т.А. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Доводы стороны защиты об оправдании Фроловой Т.А., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Фроловой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Фроловой Т.А. наказания в виде обязательных работ. Наказание, назначенное Фроловой Т.А., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2016 г. в отношении Фроловой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фроловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий