Решение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-164/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарова А.В. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Татарова А.В.,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года Татаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Татаров А.В. просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Татарова А.В. и его защитника Татарову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Признавая Татарова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, согласно которым Татаров А.В. 28 июля 2016 года в 07 часов 35 минут в районе (адрес), управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево с ул. *** на ул. ***, совершил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационной знак *** под управлением К.Е.Ю., в результате которого пассажир автомобиля Е.Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт нарушения Татаровым А.В. требований п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, из которой усматривается, что Татаров А.В. при совершении маневра поворота налево срезал угол поворота, в результате чего оказался на полосе дороги ул. ***, предназначенной для встречного движения, а также иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении Татаровым А.В. требований п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения является правильным. Довод Татарова А.В. о соблюдении им требований п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Ходатайства, заявленные Татаровым А.В., судьей районного суда рассмотрены, отклонены по мотивам, изложенных в определении.

Вместе с тем с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях Татарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Татаровым А.В. пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения и причинением Е.Т.С. легкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Установлено, что Татаров А.В. до пересечения улиц *** и *** осуществлял движение по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1. При совершении маневра поворота налево на ул. ***, также продолжил движение по главной дороге.

Водитель К.Е.Ю. осуществлял прямолинейное движение по главной дороге ул. ***, которая на указанном перекрестке меняет направление.

Пункт 13.10 Правил дорожного движения предписывает, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя автомобилем марки ***, государственный регистрационной знак *** К.Е.Ю., согласно которым он при приближении к пересечению ул. *** с ул. *** не заметил дорожный знак изменения приоритета дороги, оказался на второстепенной дороге. Справой стороны с ул. *** выехал автомобиль ***, думая, что он имеет преимущество по отношению к данному автомобилю, продолжил движение прямо, когда понял что может столкнуться с автомобилем, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Сомневаться в достоверности указанных объяснений оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и видеозаписью дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, Татаров А.В. при проезде перекрестка улиц *** и *** в г. *** имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к К.Е.Ю., пересекающему данный перекресток в прямом направлении.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется. Учитывая, что нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Татарова А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Такое изменение квалификации действий Татарова А.В. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Татарова А.В. не противоречит также требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, перечисленных в данной норме, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, являющееся более мягким, чем наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагаю необходимым назначить Татарову А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Татарова А.В. изменить, переквалифицировать действия Татарова А.В. с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина