Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-181/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщиловой Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ямщиловой Ю.А.,

установил:

21 августа 2016 года в 13 часов 15 минут у дома N по ул. Краматорской в г. Орске Оренбургской области Ямщилова ( ***) Ю.А., управляя автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на перекрестке улиц Краматорской и Щорса в г. Орске Оренбургской области при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО13 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-32213 Н.А.П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2016 года Ямщилова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ямщилова Ю.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что потерпевшая Н.А.П. не находилась в автомобиле ГАЗ-32213 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Ямщиловой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение ею, как водителем транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 Правил дорожного движения РФ).

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Ямщиловой Ю.А. не были учтены, в связи с этим, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ГАЗ-32213 Н.А.П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт и вина Ямщиловой Ю.А. в совершении административного правонарушения, кроме её признательных показаний подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему и фототаблицей; письменными объяснениями Ямщиловой ( ***) Ю.А. ФИО13 (водителя автомобиля ГАЗ-32213), потерпевшей Н.А.П.., ФИО14 (пассажира автомобиля ГАЗ-32213); заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ямщиловой Ю.А. пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Ямщиловой Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Ямщилова Ю.А. не оспаривая фактические обстоятельства и вину, полагает, что потерпевшая Н.А.П. не находилась в автомобиле ГАЗ-32213 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку из её показаний, данных в судебном заседании, следует, что она двигалась 11 августа 2016 года в маршрутном такси N желтого цвета. В пути следования на ул. Краматорской произошло столкновение с другим автомобилем, от удара она упала, потеряв на какое-то мгновение сознание. Когда очнулась, вышла из маршрутного такси и не обращала внимания на боли в ноге, поскольку находилась в шоковом состоянии. Обратилась в травмпункт, через несколько дней. Из показаний ФИО13 следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-32213 белого цвета в режиме маршрутного такси N. В пути следования на ул. Краматорской произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения транспортных средств он сразу вышел из автомобиля и открыл пассажирскую дверь и стал помогать пассажирам выйти из автомобиля. Пассажиры за медицинской помощью не обращались, в салоне автомобиля никто сознание не терял, потерпевшую Н.А.П. не видел.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из заключений (основного и дополнительного) эксперта следует, что у потерпевшей Н.А.П. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, левой голени в верхней и средней трети (в количестве 3); ушиб левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок около 13 - 15 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, возможно, в срок, указанный в определении. В совокупности своей повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 20-22, 30-32).

Вопреки доводам заявителя показания потерпевшей Н.А.П. и свидетеля ФИО13 получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно приняты судьей во внимание. Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 (пассажира автомобиля ГАЗ-32213) и материалами дела, дополняя друг друга, позволив суду установить истинную картину происходящего. Из показаний потерпевшей Н.А.П. и ФИО13 следует, что помимо потерпевшей в салоне маршрутного такси в момент столкновения находились молодые люди, двое из которых ударили колени, а также девушка с ребенком, у которого сломался зуб и другие люди.

Разногласия о цвете транспортного средства (желтый или белый), нельзя признать существенными, поскольку судьей районного суда в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая после дорожно-транспортное происшествие находилась в шоковом состоянии.

То обстоятельство, что у потерпевшей отсутствует билет на проезд в маршрутном такси, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку достоверных сведений о том, что водителем маршрутного такси кому-либо из пассажиров выдавались билеты, материалы дела не содержат.

Обращение потерпевшей Н.А.П. за медицинской помощью спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, освобождающим Ямщилову Ю.А. от административной ответственности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи районного суда о виновности Ямщиловой Ю.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ямщиловой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ямщиловой Ю.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина