Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-185/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Литовченко С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юрманова Д.В.,

установил:

09 июня 2016 года в 22 часа 38 минут у дома N по ул. Чкалова в г. Оренбурге Юрманов Д.В., управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11., 1999 года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года Юрманов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Литовченко С.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Потерпевший ФИО12., представитель ФИО13 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Юрманова Д.В. и его защитника Литовченко С.В., поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО14 возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Юрманова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ).

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Юрманову Д.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему; письменных объяснений и показаний потерпевшего ФИО19. и его законного представителя ФИО22.., свидетеля ФИО15; письменных объяснений ФИО16.; заключениями эксперта N и N, и других доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Юрманова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юрманова Д.В. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что пешеход не вступил на проезжую часть и не приступил к переходу проезжей части дороги, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных объяснений и показаний потерпевшего ФИО20 усматривается, что он 09 июня 2016 года в вечернее время перешел часть дороги ул. Чкалова в районе дома N по нерегулируемому пешеходному переходу и находился на разделительной полосе. Посмотрев направо, увидел приближающийся автомобиль, который притормаживал. После чего ФИО21. начал движение по пешеходному переходу. Во время движения, он почувствовал удар в правую часть туловища, от которого упал и потерял сознание. В себя он пришел уже в больнице. Утверждает, что проезжую часть проходил по пешеходному переходу, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на средней полосе движения транспортных средств в одном направлении.

Показания потерпевшего согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, из которых следует, что место наезда на пешехода (обозначенное на схеме "2х"), находится на пешеходном переходе на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Opel Vectra под управлением Юрманова Д.В., при ширине проезжей части 11,7 м, и на расстоянии 3,4 м до начала участка осыпи частиц лакокрасочного покрытия.

В соответствии с заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Vectra располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 44 оборот).

Показания потерпевшего получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанного лица получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у Юрманова Д.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего им сделано не было.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Юрманова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе вызова и допроса инспектора ДПС, оформлявшего материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что, осуществляя движение позади автомобиля Opel Vectra под управлением Юрманова Д.В., он не видел движение пешехода по пешеходному переходу и момент наезда на пешехода транспортным средством Opel Vectra, вопреки доводам заявителя не влияют на обстоятельства дела и не влекут удовлетворения жалобы. Из объяснений и показаний данного лица усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия впереди него, кроме автомобиля Opel Vectra под управлением Юрманова Д.В. иных транспортных средств не было. Выехав с перекрестка улиц Степана Разина и Чкалова, на котором организовано кольцевое движение, он увидел лежащего на проезжей части пешехода, затормозил и остановился перед ним, чтобы на пешехода не наехали двигавшиеся позади него автомобили. Автомобиль Opel Vectra под управлением Юрманова Д.В. остановился на правой полосе движения.

Ссылка автора жалобы на то, что судьей районного суда необоснованно приняты во внимание письменные объяснения ФИО17, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, несостоятельна. Показания указанного свидетеля, получены в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а потому обосновано признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, участвующих при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушено право Юрманова Д.В. на защиту, не влекут отмену судебного постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 02 ноября 2016 года (л.д. 60), признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о недостоверности заключения комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, судом не может быть принят во внимание.

Положения статьи 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы по делу соблюдены. До направления определения о назначении данной экспертизы для исполнения должностное лицо ознакомило с ним Юрманова Д.В. и ФИО23 разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов. Отводов не поступило, дополнительные вопросы поставлены не были. В заключении экспертов указано содержание проведенных исследований, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделан мотивированный вывод.

Обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательств, не выявлено. Данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Указание автора жалобы на то, что в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано об обнаружении частиц лакокрасочного покрытия серого цвета, однако автомобиль Opel Vectra золотистого цвета; и его значительное количество (осыпь размером 3,2 м х 7,9 м), тогда как на левом углу переднего бампера и размер отделившегося покрытия составляет не более 5х5 см, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления. Материалами дела достоверно установлено, что именно Юрманов Д.В., управляя автомобилем Opel Vectra, допустил наезд на пешехода ФИО24

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Юрманова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юрманова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Что касается действий ФИО25 который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрманова Д.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Постановление о привлечении Юрманова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Юрманову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юрманова Д.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина