Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-186/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урнтаева С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Урнтаева С.С.,

установил:

21 сентября 2016 года в 14 часов 35 минут Урнтаев С.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при повороте налево с ул. *** на пр. *** в г. *** (около дома N *** по пр. ***), при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Н.О.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года Урнтаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Урнтаев С.С. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Урнтаев С.С. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы был извещен надлежащим образом. Последний обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явки в суд по причине нахождения в командировке. Между тем нахождение заявителя, извещенного заблаговременно о времени и месте настоящей жалобы, в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины, рассмотрение жалобы в его отсутствие не приведет к нарушению права Урнтаева С.С. на защиту, поскольку рассмотрение жалобы осуществляется с участием защитника Заварыкина С.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Заварыкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Венделя В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах Урнтаевым С.С. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменным объяснением потерпевшей Н.О.Н., а также письменным объяснением Урнтаева С.С. и его показаниями, данными в суде первой инстанции; заключением эксперта от 12 октября 2016 года N в отношении Н.О.Н., оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Урнтаева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия Урнтаева С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Урнтаева С.С. о назначении ему чрезмерно сурового наказания подлежит отклонению.

Грубое нарушение Урнтаевым С.С. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автобусом ***, при повороте налево с ул. *** на пр. *** в г. ***, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя Н.О.Н., которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Урнтаев С.С. грубо нарушил Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении Урнтаеву С.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания.

Данный вид наказания соответствует установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признал признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которым судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку Урнтаев С.С. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно, в соответствии с требованием ст. 4.3 КоАП РФ, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, административное наказание Урнтаеву С.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

Учитывая изложенное, само по себе, то обстоятельство, что автомобиль у Урнтаева С.С. является единственным источником дохода, чтобы обеспечить двух малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, кроме того, денежные средства необходимы для приобретения медикаментов для сына Урнтаева С.С., который болен, а также, то обстоятельство, что Урнтаев С.С. принес потерпевшей свои извинения, наличие алиментных обязательств, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении Урнтаева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Урнтаева С.С. оставить без изменения, а жалобу Урнтаева С.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина