Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 12-189/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амралиева Э.Х.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амралиева Э.Х.о.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года Амралиев Э.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации при его контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Амралиев Э.Х.о. просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 декабря 2016 года в 12 часов 24 минуты в отделе по вопросам миграции МУ МВД России "Орское" по адресу: (адрес) установлен гражданин Республики *** Амралиев Э.Х.о., *** года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 11 июля 2013 года в порядке, не требующем получения визы, по истечению 90 суток с момента въезда не выехал из Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания до 09 октября 2013 года и до 28 марта 2016 года находился на территории РФ незаконно, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Амралиевым Э.Х.о. правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года; письменным объяснением Амралиева Э.Х.о. о том, что после прибытия в Российскую Федерацию он проживал в (адрес) без постановки на миграционный учет; копией паспорта на имя Амралиева Э.Х.о.; сведениями МУ МВД России "Орское" отдела по вопросам миграции, согласно которым Амралиев Э.Х.о. на миграционном учете по Оренбургской области не состоит; сведениями базы СПО "Мигрант-1" (ФМС России АС ЦБДУИГ), согласно которым Амралиев Э.Х.о. в 2012, 2013 годах неоднократно прибывал и убывал из Российской Федерации, дата последнего прибытия в Российскую Федерацию - 11 июля 2013 года через ПИК Шереметьево, в Орск - 19 июля 2013 года с оформлением миграционной карты, данные о выезде отсутствуют, а также данными о запрете въезда в Российскую Федерацию Амралиеву Э.Х.о. с 17 мая 2013 года.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Амралиева Э.Х.о. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ осуществлена правильно, поскольку последним был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В жалобе Амралиев Э.Х.о. указывает, что на территории Российской Федерации он фактически проживает с 2012 года, периодически прибывал и убывал из страны. Также на территории Российской Федерации проживают его родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время он (Амралиев Э.Х.о.) проживает в гражданском браке с гражданской Российской Федерации, ведет с ней общее хозяйство и ожидает рождение совместного ребенка. В (адрес) он имеет постоянный заработок. В Республике *** родственников у него нет, жилья и работы также не имеется. Кроме того указывает, что он нуждается в госпитализации в Московскую клинику. Данные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении постановления, в связи с чем Амралиев Э.Х.о. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Данные доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 01 декабря 2016 года Амралиеву Э.Х.о. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначение дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Амралиеву Э.Х.о. указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не нарушают баланс государственных и личных интересов. Вывод судьи об избрании вида и размера административного наказания и о необходимости назначения дополнительного административного наказания мотивирован.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни Амралиева Э.Х.о., поскольку на территории РФ в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних детей на территории РФ у него не имеется, близкие родственники Амралиева Э.Х.о. гражданами РФ не являются, родители Амралиева Э.Х.о. проживают в республике ***.

Утверждение жалобы о том, что Амралиев Э.Х.о. проживает на территории РФ без регистрации брака с гражданской РФ, ожидают рождение совместного ребенка, ничем не подтверждено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Постановление о привлечении Амралиева Э.Х.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амралиева Э.Х.о. оставить без изменения, а жалобу Амралиева Э.Х.о. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина