Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-655/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.К.Н. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова В.И.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Орское" 10 октября 2016 года, Фролов В.И. 09 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут около (адрес), управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Орское" от 10 октября 2016 года N Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Орское" от 10 октября 2016 года N изменено, из постановление исключено указание на нарушение Фроловым В.И. п.8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, в ставшейся части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший К.К.Н. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения К.К.Н. и его представителя Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Фролова В.И. и его защитника Селиверстова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что водитель К.К.Н., следуя за автомобилем под управлением Фролова В.И. не имел намерения совершить обгон данного транспортного средства, а водитель Фролов В.И., не создавал помех другим участникам дорожного движения, принял все меры предосторожности необходимые для безопасного поворота налево, в связи с чем в действиях водителя Фролова В.И. не имеется нарушений п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Фролову В.И. вменялось нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку последний, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения.

Как было указано выше, данный пункт Правил дорожного движения возлагает на водителя в том числе обязанность при совершении маневра не создаваться опасность для движения.

Опасность для движения, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям Фролова В.И. на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения, судья районного суда исходил из показаний Фролова В.И., данных им в ходе рассмотрения жалобы. Вместе с тем в материалах дела имеются письменные объяснения Фролова В.И., из которых усматривается, что примерно за 50 - 100 м до перекрестка с ул. *** он включил левый указатель поворота. Двигаясь по середине проезжей части, начал снижать скорость, объехал дорожную неровность и сразу начал выполнять поворот налево. Когда включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел движущийся сзади попутно за ним по середине проезжей части, примерно в 50 м от него автомобиль ***. Подъезжая к повороту на ул. ***, в зеркало заднего вида больше не смотрел. При выполнении маневра почувствовал удар.

Однако указанные объяснения Фролова В.И., данные им в ходе возбуждения производства по делу, оценки не получили. Мотивы, по которым указанное доказательство не было принято во внимание, судебное решение не содержит.

Отмеченное нарушение является существенным, оно не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Такое нарушение процессуальных требований не позволяет рассматривать принятое судьей районного суда решение как законное и обоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 чт.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова В.И. подлежит отмене, а дело возвращению в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу К.К.Н. удовлетворить.

Решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина