Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-656/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Малахова С.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Горельченко С.В.,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим госинспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 19 мая 2016 года N, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Горельченко С.В. 02 мая 2016 года в 09 часов 00 минут в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, выпустила на линию транспортное средство автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование, двигатель имеет систему питания газ-бензин), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ИП Горельченко С.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2016 года жалоба ИП Горельченко С.В. на постановление должностного лица направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2016 года постановление старшего госинспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 19 мая 2016 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 16 сентября 2016 года решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года постановление старшего госинспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 19 мая 2016 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Горельченко С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной должностным лицом, вынесшим постановление, в Оренбургский областной суд, старший госинспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Малахов С.В. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ИП Горельченко С.В. к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств виновности Горельченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалуя судебное решение, должностное лицо указал доводы, которые сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Горельченко С.В. к административной ответственности, имели место 18 мая 2016 года, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 18 июля 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Горельченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Доводы жалобы должностного лица фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, требование жалобы старшего госинспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Малахова С.В. об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Горельченко С.В. оставить без изменения, а жалобу старшего госинспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Малахова С.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина