Решение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 21-658/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вагиф И.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Нимиткина А.С.,

установил:

постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России "Сызранское" от 29 сентября 2016 года N ИП Нимиткин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Вагиф И.М. подана жалоба в Промышленный районный суд г. Оренбурга, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года жалоба защитника Нимиткина А.С. - Вагиф И.М. на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России "Сызранское" от 29 сентября 2016 года N, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Нимиткина А.С. направлена по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Вагиф И.М. просит определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга отменить и оставить жалобу на постановление должностного лица на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Оренбурга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы защитника Вагиф И.М. на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о направлении жалобы защитника Вагиф И.М. на постановление должностного лица по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является *** км. автодороги ***, что относится к территориальной подсудности Сызранского районного суда Самарской области.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о направлении жалобы защитника Вагиф И.М. на постановление должностного лица по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.

В жалобе заявитель указывает, что судья районного суда, не проведя подготовку по делу, лишил Нимиткина А.С. права заявить ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по месту жительства заявителя.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в частности, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Анализ вышеуказанных положений КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства может быть заявлено лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможности заявления ходатайства о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя, КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Нимиткина А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Вагиф И.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина