Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-662/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова С.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 28 июня 2016 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Старкова С.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Оренбургской области Макаровой Т.М. от 28 июня 2016 года N (должность) Старков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Старков С.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Старкова С.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ООО (название) проведена плановая выездная проверка соблюдения обособленным подразделением ООО (название) - гипермаркета (ГМ Оренбург (адрес)), расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес) обязательных требований законодательства при осуществлении своей деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, на продукции, выставленной на прилавок (на ценнике):

- в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: в информации на булочке с корицей, пончике с джемом, чиз-кейке с вишней, пироге блинном с маковой начинкой, кексе ягодном отсутствовали сведения о пищевой ценность продукции (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов;

- указана недостоверная информация о составе пирога блинного с маковой начинкой, булочки с корицей, пончике с джемом, поскольку в составе указаны яйца кур, а используется меланж.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Старков С.С. на основании приказа от 17 марта 2016 года N принят в ООО (название) (должность). В его обязанности, согласно должностной инструкции, входит в том числе осуществление контроля за выкладкой товара в торговом зале (п. 3.3); осуществление контроля над качеством поступающего для кулинарного производства сырья, наличием соответствующей нормативной и сопроводительной документации, а также правильностью их оформления (п. 3.4).

Таким образом, Старков С.С., являясь (должность), при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности его применения и ответственности за невыполнение закона, мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере оказания услуг общественного питания, и надлежащим образом выполнять обязательные требования, возложенные на него, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства доводами жалобы не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; должностной инструкцией; письменными объяснениями Старкова С.С., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Старкова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая квалификацию административного правонарушения и свою вину в его совершении, ссылается на то, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в ходе проведения плановой выездной проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для проведения плановой проверки, поскольку со дня государственной регистрации обособленного подразделения на территории г. Оренбурге (18 августа 2014 года) не истек трехлетний срок. Кроме того на день включения гипермаркета в план проверки не истек трехлетний срок со дня подачи уведомления о начале деятельности обособленного подразделения в г. Оренбурге.

Данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, уполномоченными на осуществления государственного контроля (надзора), установлен Законом N 294-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 9 которого плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 18 апреля 2016 года N в период с 13 мая 2016 года по 09 июня 2016 года в отношении ООО (название) (по месту нахождения его обособленного подразделения - гипермаркета (ГМ Оренбург (адрес))) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 294 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в том числе:

- истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ);

- истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (п. 3 ч. 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что ООО (название) зарегистрировано в Регистрационной палате Администрации Санкт - Петербурга до 01 июля 2002 года по адресу: (адрес)

Приказом генерального директора управляющей компании ООО (название) 18 августа 2014 года создано обособленное подразделение - гипермаркет (ГМ Оренбург (адрес)). Согласно уведомлению ООО (название) на основании сведений о создании обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. (адрес) постановленона учет в налоговом органе (л.д. 109).

07 октября 2014 года руководитель данного гипермаркета уведомил Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о начале предпринимательской деятельности в гипермаркете, указав в уведомлении код работ и услуг (код ОКВЭД 52.11, 52.33).

Поскольку проверка проведена в отношении ООО (название) (по месту нахождения его обособленного подразделения - гипермаркета (ГМ Оренбург (адрес))), поставленного на учет в налоговом органе 18 августа 2014 года по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес) следовательно, у административного органа имелись основания для включения указанной проверки в ежегодный план проведения проверочных мероприятий.

Ссылка на то, что на день включения гипермаркета в план проверки не истек трехлетний срок со дня подачи уведомления о начале деятельности обособленного подразделения в г. Оренбурге, является несостоятельной.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

При осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение (ч. 4 ст. 83 НК РФ).

Следовательно, подача юридическим лицом такого уведомления может свидетельствовать лишь о выполнении требований ст. 83 НК РФ, обязывающей налогоплательщика в целях проведения налогового контроля организации вставать на налоговый учет в соответствии с территориальной принадлежностью.

Таким образом, общество обязано было уведомить уполномоченный орган о фактическом осуществлении деятельности гипермаркета по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес), поскольку реализация товаров в этом гипермаркете, как вновь открывшемся, является изменением места фактического осуществления ранее начатой обществом деятельности.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что юридическим лицом в г. Оренбурге начато осуществление новых отдельных видов предпринимательской деятельности, оснований полагать, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в ходе проведения плановой проверки допущено нарушение требования Закона N 294-ФЗ в части оснований ее проведения и периодичности, не имеется.

Ссылка на решение Арбитражного суда Оренбургской области (дело N) не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья не связан выводами других судебных органов, нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат.

Доводы жалобы не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу решений, не влияют на основания прекращения по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Старкова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 28 июня 2016 года N N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Старкова С.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина