Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-664/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугина В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Калугина В.В.,

установил:

03 сентября 2016 года в 10 часов 08 минут у дома N по ул. Газпромовской в п. Ростоши г. Оренбурга Калугин В.В., управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Тараника А.А. от 03 сентября 2016 года N Калугин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Калугин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Калугина В.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ДПС Тараника А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается в том числе пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения Калугиным В.В. вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Тараника А.А. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Согласно которым, что сотрудник полиции явился очевидцем того, как Калугин В.В., управляя автомобилем по ул. Газпромовской в п. Ростоши г. Оренбурга, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия Калугина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Калугину В.В. инспектором ДПС не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Из показаний инспектора ДПС Тараника А.А. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Калугину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписывать протокол об административном правонарушении и постановление последний отказался. Показания инспектора ДПС Тараника А.А. сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении Калугин В.В. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Калугин В.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал, что телефоном не пользовался, чесалось ухо. Из изложенного следует, что процедура привлечения Калугина В.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Довод жалобы о том, что Калугин В.В. вменяемого ему административного правонарушения не совершал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания Калугина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Представленная Калугиным В.В. детализация услуг связи, оказанных 03 сентября 2016 года по абонентскому номеру N, не может быть принята во внимание, поскольку не исключена возможность пользования заявителем телефоном с иным абонентским номером. Кроме того, из данной детализации не следует, что номер N принадлежит именно Калугину В.В.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей районного суда, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Калугиным В.В. 03 сентября 2016 года, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, а именно 03 сентября 2016 года. На решение районного суда, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не распространяются сроки давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае судья районного суда не выносил постановления по делу об административном правонарушении, а осуществлял пересмотр постановления, вынесенного 03 сентября 2016 года, по нормам гл. 30 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Калугина В.В. по делу не усматривается.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Калугина В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина