Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-666/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекетова Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Бекетова Е.И.,

установил:

Бекетов Е.И., являясь директором обособленного структурного подразделения ООО ***, расположенного по адресу: (адрес), в нарушение требований п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака" (далее по тексту - Федеральный закон N 15-ФЗ), п. 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, допустил нарушение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающего территории, здания и объекты, где курение запрещено, выразившееся в отсутствии знаков о запрете курения в санузлах на первом (помещение N) и на втором (помещения N, N, N) этажах гипермаркета ***.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N должностное лицо - директор гипермаркета *** Бекетов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав Бекетова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РЫФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения образует состав административного правонарушения.

Охрана здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируется Федеральным законом от N 15-Ф.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н ( далее по тексту - Требования).

В соответствии с п. 5 указанных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно п. Б22 приложения Б Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 года N 635/10, санузел: санитарно-гигиеническое помещение оборудованное в обязательном порядке унитазом, умывальником, ванной или душем. Возможны дополнительные приборы и оборудование.

Таким образом, в силу прямого указания Требований, принятых во исполнение названного Федерального закона N 15 - ФЗ, знак о запрете курения должен быть размещен в туалетах, в том числе санузлах, где курение табака запрещено.

Отсутствие в санузлах на первом (помещение N) и на втором (помещения N, N, N) этажах гипермаркета *** знака о запрете курения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Нарушение требований п. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ, п. 5 Требований выявлено должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в ходе плановой выездной проверки обособленного структурного подразделения ООО ***, расположенного по адресу: (адрес), проведенной в период с 13 мая 2016 года по 09 июня 2016 года с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отсутствие в санузлах на первом (помещение N) и на втором (помещения N, N, N) этажах гипермаркета *** знака о запрете курения Бекетовым Е.И. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2016 года N, актом проверки от 09 июня 2016 года, уставом ООО ***, распоряжением о проведении проверки от 18 апреля 2016 года N, а также иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

Директором гипермаркета ***, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с приказом N от 25 марта 2015 года является Бекетов Е.И. Он наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Последний обязан был обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Бекетова Е.И. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Бекетов Е.И. не принял всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения санитарных правил. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бекетова Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Бекетова Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о незаконном проведении плановой выездной проверки в отношении обособленного структурного подразделения ООО ***, находящегося по адресу: (адрес), состоятельным признать нельзя.

В обоснование своего довода заявитель, ссылаясь на положения статей 8,9,13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на то, что проверка в отношении нового обособленного структурного подразделения ООО ***, находящегося по адресу: (адрес), зарегистрированного 18 августа 2014 года, не могла быть проведена в связи с тем, что с момента осуществления данным обособленным структурным подразделением деятельности не прошел трехлетний срок, являющийся в силу закона основанием для включения такого обособленного структурного подразделения в план проверок. При этом уведомление о начале осуществления указанным обособленным структурным подразделением было подано в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области 07 октября 2014 года.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу п. 17 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в полном объеме применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынес распоряжение от 18 апреля 2016 года N о проведении в отношении ООО *** плановой выездной проверки.

В пункте 2 распоряжения в качестве места нахождения проверяемого лица указано: (адрес) В качестве места фактического осуществления деятельности в городе Оренбурге : (адрес).

Согласно распоряжению целью проверки являлось выполнение плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургкой области, опубликованного на сайте www.56.rospotrebnadzor.ru. Задачами указанной проверки явились осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитрано - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В качестве предмета проверки пунктом 5 распоряжения определено соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 6 распоряжения, продолжительность проверки составляет 20 рабочих дней с 13 мая 2016 года по 09 июня 2016 года.

Статья 9 Закона о защите прав юридических лиц устанавливает порядок организации и проведения плановой проверки.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В свою очередь обязанность уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) возложена на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц.

Плановые проверки, как указано в ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц, проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно ч. 3 данной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (ч. 8 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц).

В ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из смысла приведенной нормы следует, что срок проверки (длительность) устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Данные нормы устанавливают возможность проведения проверки как по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, так и по месту фактического осуществления юридическим лицом деятельности, то есть по адресу: (адрес), что обеспечивает возможность осуществления административным органом своих контролирующих и надзорных функций.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора)).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 8 приведенной нормы на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность дополнительно сообщить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности.

Таким образом, открытие обособленного структурного подразделения ООО *** в г. Оренбурге необходимо рассматривать как изменение места фактического осуществления юридическим лицом деятельности.

При этом из буквального толкования ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц следует, что положения данной нормы распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, а не на обособленные структурные подразделения, включенные в ежегодный план проведения плановых проверок. Кроме того, анализ указанной нормы в совокупности с иными положениями Закона о защите прав юридических лиц не позволяет прийти к выводу о том, что создание нового обособленного структурного подразделения является препятствием к проведению в отношении юридического лица плановой проверки до истечения трехлетнего срока с момента создания такого подразделения.

В ходе рассмотрения жалобы Бекетов Е.И. показал, что иные виды предпринимательской деятельности, кроме тех, которые ранее были заявлены юридическим лицом, при открытии обособленного структурного подразделения в г. Оренбурге, не открывались.

С учетом изложенного, подача 07 октября 2014 года ООО *** уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: (адрес), на которое указывает заявитель, не обязывала административный орган приступить к проведению плановой выездной проверки по истечению трех лет после начала осуществления таким обособленным структурным подразделением предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Подача юридическим лицом такого уведомления может свидетельствовать лишь о выполнении требований п. 1 ч. 6 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц и ст. 83 Налогового кодекса РФ, но не о правомерности довода заявителя о необходимости включения плановой проверки ООО *** в ежегодный план проведения плановых проверок только лишь по истечении трех лет со дня начала осуществления обособленным структурным подразделением ООО *** в г. Оренбурге своей деятельности в соответствии с представленным уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений довод Бекетова Е.И. о вынесении Арбитражным судом Оренбургской области решения, которым установлены нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО ***, осуществляющего деятельность по адресу: (адрес), поскольку указанное решение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции. КоАП РФ не предусматривает такого основания освобождения от доказывания, как преюдиция.

Утверждение Бекетова Е.И. о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку выявленное в ходе проверки нарушение в виде отсутствия знаков о запрете курения было сразу же устранено, не может быть принято во внимание, поскольку санкция ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения в виде предупреждения. Иное означало бы нарушение требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Признаков малозначительности совершенное Бекетовым Е.И. административное правонарушение не содержит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение директором обособленного структурного подразделения ООО *** Бекетовым Е.И. обязательных требований, а именно: отсутствия знаков о запрете курения установленного образца в санузлах на первом (помещение N) и на втором (помещения N, N, N) этажах гипермаркета ***, при изложенных выше обстоятельствах является нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ, п. 5 Требований, оно посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан и защита от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а потому совершенное Бекетовым Е.И. административное правонарушение малозначительным признано быть не может.

Постановление о привлечении Бекетова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба Бекетова Е.И. не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену вынесенных постановления и судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 июля 2016 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 т. 6.25 КоАП РФ, в отношении Бекетова Е.И. оставить без изменения, а жалобу Бекетова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина