Решение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 21-669/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Гераськиной В.М., а также Гераськина М.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 12 июля 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гераськина М.И.,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 12 июля 2016 года N, Гераськин М.И. 11 июля 2016 года в 22 часа 50 минут на *** километре автодороги ***, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.И.В., допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Гераськин М.И. и его защитник Гераськина В.М. просят об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Одновременно с жалобой защитник Гераськина В.М. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку получить направленную посредством Почты России в её адрес копию решения она не могла по причине нахождения в г. Санкт - Петербурге. По истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю. Копия решения получена ею на основании запроса 03 ноября 2016 года.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих доводы заявителя, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок обжалования решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года, подлежащим восстановлению.

Жалоба Гераськина М.И. подана в Оренбургский областной суд в установленный срок, так как из материалов дела усматривается, что копию постановления Гераськин М.И. получил 27 октября 2016 года, жалоба направлена им в суд 07 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Гераськину М.И., Гераськиной В.М. в удовлетворении жалоб на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Гераськин М.И. 11 июля 2016 года в 22 часа 50 минут на *** километре автодороги ***, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.И.В., допустил с ним столкновение, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение своих выводов судья районного суда ссылался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, письменное объяснение П.И.В.

Однако изучение материалов дела показывает, что вину Гераськина М.И. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела Гераськин М.И. не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем.

На схеме места совершения административного правонарушения указан характер механических повреждений автомобилей, расположение транспортных средств после их столкновения, однако место столкновения транспортных средств не определено.

В своем письменном объяснении, и при рассмотрении дела судьей районного суда Гераськин М.И. указывал, что 11 июля 2016 года около 22 часов 50 минут он, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге *** в направлении г. *** со стороны г. ***. Во встречном направлении двигалась колонна грузовых автомобилей. У грузового автомобиля, двигающегося во встречном направлении, имелись работающие проблесковые маячки желтого цвета, с одновременным освещением белым фонарем знака "негабаритный груз". При разъезде с указанным грузовым автомобилем, Гераськин М.И. почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Проехав несколько метров, он остановился и увидел, что произошло столкновение с указанным автомобилем.

В то же время водитель П.И.В. в письменном объяснении указал, что 11 июля 2016 года около 22 часов 50 минут он двигался на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге ***, перевозил крупногабаритный груз - колесный трактор. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза имелось. Автопоезд имел все предусмотренные Правилами перевозки таких грузов обозначения. Проезжая по территории Оренбургской области, при разъезде с легковым автомобилем, П.И.В. почувствовал удар в автомобиль и звук скрежета. Он остановил свой автомобиль и увидел, что произошло столкновение с указанным автомобилем. Место столкновения транспортных средств указать не может.

Других доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, объяснения и показания водителей Гераськина М.И. и П.И,В. являются взаимоисключающими; указанные лица место столкновения транспортных средств не указали, в, имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 12 июля 2016 года место столкновения транспортных средств также не определено, в связи с чем не предоставляется возможным установить какой автомобиль не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки ***, государственный регистрационный знак *** необходимых опознавательных знаков и световых обозначений, а у водителя - специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза какого - либо преимущества в движении водителю данного автомобиля не представляло.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о нарушении Гераськиным М.И. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 12 июля 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гераськина М.И., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гераськина М.И. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление, судебное решение.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы и истребования в этой связи сведений о габаритах транспортных средств, ширины проезжей части дороги в месте дорожно - транспортного происшествия, не имеется. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), за исключением дел по ст. 12.24 КоАП РФ, не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Гераськина М.И., соответствие их требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Однако в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы защитника Гераськиной В.М., Гераськина М.И. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 12 июля 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гераськина М.И. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление, решение.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина