Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-4784/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Слюсарь А.В.,

защитника Каратнюка А.Г.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Слюсарь А.В. и его защитника Каратнюка А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2016 года, которым

Слюсарь А.В., родившийся (дата) в (адрес), ***

***;

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) и частично присоединено неотбытое наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 тысяч рублей;

постановленовзыскать со Слюсарь А.В. в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) в возмещение ущерба ***, иск А. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Слюсарь А.В. и его защитника Каратнюка А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в дневное время с 16 до (дата) в лесном массиве на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Слюсарь А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что он не принимал непосредственного участия в рубке деревьев, что подтверждается показаниями свидетелей, которые рубку производили, а также лицами их обнаружившими.

Границы земельного участка, на котором производилась вырубка лесных насаждений, органами предварительного следствия и судом не установлены в соответствии с ФЗ N221 о кадастровом учёте, с указанием от каких точек производился замер расстояния, каким способом и какими измерительными приборами.

Принадлежность земельного участка установлена следователем исходя из личных умозаключений и домыслов, навязанных свидетелям, в том числе В.В.А. Суд не учёл доказательства, подтверждающие, что земельный участок принадлежит СНТ " Р.".

С учётом принадлежности участка СНТ он подлежал привлечению к административной, а не уголовной ответственности.

Он был привлечён к административной ответственности за эти же действия - вырубку 107 деревьев, постановление суда вступило в силу и никем не обжаловалось.

Потерпевшим не оспаривается в гражданском или ином порядке, принадлежность земельного участка, на котором производилась вырубка насаждений.

Показания потерпевших документально не подтверждаются, обвинение основано на домыслах и искажении фактов.

Ст.4.2 Федерального закона РФ N 201 от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса РФ", на которую имеется ссылка в заключении экспертизы (т. 4 л.д.186-193) согласно Федерального закона РФ от 15.12.2014 "О недрах" утратила силу с 15.12.2014, следовательно данное заключение экспертизы не основано на законе.

Исходя из п. 2 Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) N-Р от (дата) "Об образовании земельного участка СНТ " Р." вырубка древесно-кустарниковых насаждений в СНТ " Р." допустима.

Следователь в нарушение закона допрашивала одновременно двух свидетелей, навязывая им собственное мнение, что подтверждают свидетели: Б.Е.А.., Е.Л.С.., Ф.В.А.., В.М.А.., К.Е.А. Содержание протоколов допросов свидетелей Я.В.Г.., И.З.А. К.И.И. дословно повторяет друг друга (т. 3 л.д.91-94, 95-98).

Судом необоснованно указано на 90 спиленных деревьев. Согласно показаниям свидетелей Я.В.Г., К.И.И., Д.Ю.А. было 20 спиленных деревьев; в обвинительном заключении указано на 74 спиленных дерева; в протоколе осмотра места происшествия указано 67 деревьев, в акте ЖКХ администрации (адрес) - 107 деревьев, в акте ГУК " О лесничество" - 91 дерево, согласно протоколов осмотра и приобщения вещественных доказательств, обнаружено 99 пеньков от спиленных деревьев и 67 стволов.

Указывает, что спиленные деревья, признанные вещественными доказательствами, в "Росимущество" не передавались, утрачены.

Следователь и суд немотивированно отказали защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу ответа "Росимущества" о не поступлении туда деревьев. С вещественными доказательствами он не был ознакомлен.

Определение ущерба по спилам с 99 пеньков, противоречит положениям постановления Правительства РФ N273 от 08.05.2007 об определении ущерба исходя из конкретного диаметра ствола дерева на высоте 1, 3 метра.

Выводы суда при определении ущерба противоречивы. Суд посчитал неверным расчёт ущерба оценочной экспертизой на сумму *** рублей исходя из усреднённого показателя диаметра стволов. При этом суд признал обоснованным расчёт ущерба потерпевшего на *** рублей, который также составлен на основании замеров пеньков спиленных деревьев.

Указание в обвинительном заключении о возмещении ущерба путём изъятия похищенного имущества на сумму *** рублей является фальсификацией, поскольку подтверждающих этот факт документов нет, вещественные доказательства отсутствуют и на хранение не передавались.

Судом первой инстанции нарушены его права немотивированными отказами в удовлетворении девяти его ходатайств: о проведении землеустроительной экспертизы для определения принадлежности земельного участка, на котором производилась вырубка; повторной оценочной экспертизы; об ознакомлении с вещественными доказательствами; о проверке показаний на месте; проведении очной ставки с я.В.Г. и И.И.И..; обеспечения в суд явки следователя.

Выражает несогласие с процедурой возобновления предварительного расследования и продления его срока после уведомления об окончании следственных действий (дата).

Полагает, что следователем М.Р.А. нарушено его право на защиту. После предъявления обвинения материалы дела были представлены для ознакомления в 5 томах, которые были не прошиты, не пронумерованы, с которыми следователь, потребовала ознакомиться до (дата), иначе она изменит меру пресечения, чем ограничила время ознакомления с делом и лишила возможности представить возражения.

Просит приговор отменить, оправдав его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе от 07.11.2016 осуждённый Слюсарь А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 10.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Каратнюка А.Г. о назначении землеустроительной экспертизы, считает отказ необоснованным и немотивированным, препятствующим собиранию доказательств его невиновности. Просит постановление отменить, данное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Каратнюк А.Г. в интересах осуждённого Слюсарь А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что органами предварительного следствия и потерпевшими не было представлено доказательств вины Слюсарь А.В.

Невиновность Слюсарь А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, которые непосредственно осуществляли рубку деревьев - Я.В.Г., И.З.А. и К.И.,И.

Цель рубки деревьев для расчистки территории под дачные участки и их продажи не подтверждается доказательствами, в том числе Техническим условиям N от (дата) и проектом по электроснабжению N. N, откуда следует, что вырубка деревьев осуществлялась для расчистки территории под ЛЭП.

Ссылаясь на абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N21 от 18.10.2012 полагает, что отсутствует предмет преступления предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, поскольку земельный участок выделен СНТ " Р." для дачного хозяйства, садоводства и О. лесничество не имеет к нему и произрастающим на нём древесно-кустарниковым насаждениям никакого отношения.

Содержание письма ГКУ " О лесничество" N от (дата), подтверждает фактическую принадлежность земельного участка СНТ " Р.", а ГКУ " О лесничество" не согласно лишь с изменением категории земли.

В установочной части постановления о назначении оценочной экспертизы от (дата), категория земель определена как земли поселений, то есть ГКУ " О лесничество" не может являться потерпевшим по уголовному делу. Наличие спора между ГКУ " о лесничество" и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о переводе участка из одной категории в другую, не является основанием для привлечения к уголовной ответственности Слюсарь А.В., который получил земельный участок с соблюдением законодательства.

Границы земельного участка, принадлежащего лесничеству, не определены, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Слюсаря А.В. состава преступления.

В удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, для определения фактических границ земельных участков СНТ " Р." и лесничества, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было отказано.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Слюсарь А.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о виновности Слюсарь А.В., мотивировав свои выводы в приговоре.

В судебном заседании Слюсарь А.В. виновным себя не признал, пояснил, что в (дата) под СНТ " Р." был сформирован земельный участок, который был поставлен на кадастровый учёт. Затем был разработан проект электрификации земельного участка, согласованный со всеми службами и ему, как председателю СНТ " Р.", было необходимо расчистить территорию для строительства линии электропередачи. Его знакомый Я.В.Г.., занимавшийся лесозаготовками, предложил спилить деревья на участке, где планировалось размещение линии электропередач, в качестве оплаты за работу передать ему спиленные деревья. Он согласился. Я.В.Г. нашёл работников, в течение нескольких дней, работая двумя бензопилами, принадлежащими СНТ " Р.", произвёл рубку деревьев в указанном месте. Границы и объемы рубки он не устанавливал. Я.В.Г. самостоятельно выпилил участок шириной 10 метров. Подтверждает, что он торопил Я.В.Г. с вырубкой деревьев. К.А.Л., обнаружив рубку деревьев, заявил, что это территории лесничества. Данный вывод он основал исходя из старого свидетельства о праве собственности на участок и планшетных карт. Он также предъявил К.А.Л. свои документы на данный участок.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего - Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) С.М.С. о том, что по заявлению граждан о незаконной рубке деревьев, участковый лесничий К.А.л.., а также Д.Д.Г. и Ш.А.А. осуществили выезд на место. Факт незаконной рубки деревьев подтвердился. Рубка производилась в квартале N выдела N (адрес) участкового лесничества ГКУ " (адрес) лесничество". Данный участок был осмотрен, составлен акт, в котором отражено количество срубленных деревьев, их порода и параметры. На рубку деревьев необходимо разрешение ГКУ " (адрес) лесничество", которое в данном случае не выдавалось. Срубленные в результате незаконной рубки деревья относятся к защитным лесам. Расчёт ущерба от незаконной вырубки деревьев производится на основании Постановления Правительства РФ N273 от 08.05.2007, согласно которому дерево, спиленное в результате незаконной рубки, рассматривается как деловая древесина. Границы земельных участков ГКУ "Оренбургское лесничество" определены на основании планшетных карт - карт-схем. Перерасчёт ущерба произведён в период рассмотрения дела в суде, исходя из диаметра ствола срубленного дерева на высоте 1,3 метра. Объём древесины стволов срубленных деревьев определялся на основе сортиментных и товарных таблиц, утвержденных приказом Председателя Гослесхоза СССР N258 от 23.12.1986. При расчёте использовались данные о диаметре пней, отражённые в акте осмотра. Согласно методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ N273 от 08.05.2007, при диаметре ствола дерева менее 16 см, он приравнивается к названной величине;

- из показаний свидетелей: К.А.Л. - участкового лесничего Павловского участка ГКУ " (адрес) лесничество", Д.Д.Г., Ш.А.А. и Д.Ю.А. - работников ГКУ " (адрес) лесничество" следует, что при патрулировании обслуживаемой территории ими были обнаружены свежеспиленные деревья, стволы которых находились на месте. Данный участок, пеньки и спиленные деревья были осмотрены, посчитаны, составлен акт, произведено фотографирование деревьев и пеньков. Замеры диаметров спиленных стволов К.А.Л. произвёл на второй или третий день после первого осмотра совместно с Д.Д.Г. и Ш.А.А. Место рубки находится на территории выдела N квартала N (адрес) участкового лесничества ГКУ " (адрес) лесничество". Слюсарь А.В. при замерах не присутствовал. На обращение к нему К.А.Л. показал документы о выделении участка для СНТ, разрешения на рубку деревьев у него не было. Я.В.Г. сообщил, что рубку производил по поручению Слюсарь А.В., убедившего его в том, что он имеет разрешительные документы;

- показаниями свидетеля Я.В.Г. о том, что Слюсарь А.В. предложил ему работу по спилу деревьев, показал план застройки, сказал, что необходимо срочно приступать к спиливанию деревьев с целью проведения электричества. Слюсарь А.В. сказал, что это городская земля, а не земли лесничества, показывал ему постановление о выделении земельного участка, торопил с производством работ. Он с К. и И., пилами, которые дал Слюсарь А.В., спиливали деревья вдоль дороги в течение одного или двух дней. Спиливали сухие и живорастущие деревья. Возможно было спилено 107 деревьев пород клен и ясень. Затем ему позвонил К.Д.Н. сказал, что он пилит деревья лесничества. О том, что у Слюсарь А.В. не было документов разрешающих рубку леса, он не знал. Рубка деревьев была прекращена, когда приехал К.Д.Н. Указанные в акте участкового лесничего сведения о количестве срубленных деревьев он не оспаривает. Слюсарь А.В. присутствовал на месте рубки в первый день;

-аналогичными показаниями свидетеля К.И.И. о том, что они с Иткуловым выпиливали деревья для прокладки линии электропередачи в районе дач. Данную работу выполняли по заказу Слюсарь А.В., который договаривался с Я.В.Г., заверил, что все разрешительные документы на рубку леса имеются, пилить нужно быстро, выдал им бензопилы. Срубленный лес они складировали поблизости. Затем приехал лесничий К.А.Л., сказал, что лес они рубят незаконно. За время работы Слюсарь А.В. приезжал на место рубки 2-3 раза в конце дня, торопил их, высказывал претензии по поводу медленной работы. Всего ими было спилено около 100 деревьев;

-аналогичными показаниями свидетеля И.З.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в суде, откуда следует, что выполняя заказ Слюсарь А.В., он К. и Я. с (дата). по (дата) на лесном участке, ведущем в сторону детского лагеря отдыха " Ч." спилили 99 деревьев и напротив указанного участка еще 8 деревьев;

-показаниями свидетелей Г.Т.В. и К.С.А. - начальника и главного специалиста отдела МБУ "Городской Центр Градостроительства", из которых следует, что на образованном для СНТ " Р." земельном участке вырубка зеленых насаждений без разрешения запрещена, на что указано в выданном Слюсарь А.В. распоряжении о выделении участка;

-из показаний свидетелей В.В.А. и К.М.В. - сотрудников администрации (адрес) следует, что в ходе проверки факта вырубки деревьев установлено, что участок, на котором производилась вырубка, находится за пределами садовых участков, в том числе СНТ " Р."; председатель СНТ " Р." не присутствовал при осмотре, прислав своего представителя; большая часть деревьев - 107 была срублена на землях принадлежащих ГКУ " (адрес) лесничество", часть - 8 деревьев на территории администрации (адрес); разрешения на рубку деревьев на данном участке, не имелось;

-протоколами осмотров мест происшествия зафиксировано наличие на исследуемом земельном участке 99 пней и 67 стволов спиленных деревьев (т. 2 л.д.1-55, т. 3 л.д. 223-231, 235-238); изъятие бензопил у Я.В.Г. и К.И.И. (т.3 л.д.240-244, т. 5 л.д. 7-9); по заключению трассологической экспертизы N от (дата) следы распила на представленных спилах с деревьев могли быть образованы изъятыми бензопилами;

- заключением правовой экспертизы от (дата) установлено, что квартал 76 выдела 22 (адрес) участкового лесничества, на котором осуществлялась незаконная рубка деревьев, является участком земель лесного фонда в границах ГКУ " (адрес) лесничество", его перевод в земли иных категорий, в том числе земли населённых пунктов, без соответствующего решения федерального органа исполнительной власти - невозможен, ущерб в результате рубки деревьев причинён Российской федерации в лице ГКУ " (адрес) лесничество", которое и является потерпевшим (т. 4 л.д.186-193);

- согласно заключению ботанической экспертизы N от (дата) на осматриваемой территории вырублено 107 деревьев, из которых 99 (клен- 79 шт., вяз - 19 шт., ясень - 1 шт.) произрастали на территории 76 квартала ГКУ " (адрес) лесничество", 8 деревьев (клен) - на участке, принадлежащем (адрес), из 99 деревьев, произраставших на территории лесничества 8 деревьев - сухостойные, остальные - живорастущие, произраставших на первом участке рубки, 8 деревьев были сухостойными, остальные - живорастущие, на участке (адрес) 2 дерева были сухостойными, остальные - живорастущие (т. 4 л.д. 150-170);

- распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N-Р о выделении участка для СНТ " Р.", в котором непосредственно указано на запрет вырубки древесно-кустарниковых насаждений без соответствующего согласования (т. 2 л.д.166-171);

- расчётом размера ущерба Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес), определённого по таксам, установленным для исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N273, согласно которому ущерб от рубки 90 сырорастущих деревьев составил *** рублей (т. 4 л.д. 33-35), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Действия Слюсарь А.В. квалифицированы судом верно по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В приговоре обосновано наличие квалифицирующего признака преступления, который основан на представленном ГКУ " (адрес) лесничество" расчёте причинённого ущерба в размере *** рублей и иных доказательствах по делу.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Слюсарь А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не имеющих противоречий между собой, соответствующих установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре содержатся выводы суда по доводам жалоб. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) С.М.С., показания свидетелей, в том числе Я.В.Г., К.И.И. и И.З.А. о принадлежности земли, где производилась незаконная рубка ГКУ " (адрес) лесничество", сумме ущерба и о том, что незаконная рубка леса производилась именно по указанию Слюсарь А.В.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были стабильными, не содержат противоречий, свидетели не имеют оснований для умышленного оговора Слюсарь А.В.

То, что Слюсарь А.В. не принимал непосредственного участия в рубке деревьев, не является основанием для признания его невиновным, поскольку незаконная рубка деревьев была совершена им посредством использования других лиц, введённых Слюсарь А.В. в заблуждение о наличии у него разрешения на вырубку леса. В деле имеется постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении непосредственных исполнителей преступления за отсутствием в их действиях состава преступления (т.5 л.д.60-70).

Судом правомерно признаны допустимыми доказательствами заключения экспертов. Экспертизы выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, заключения по форме и содержанию отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в правовой экспертизе отсутствуют ссылки на п. 2 ст.4.2 Федерального закона РФ N201 от 04.12.2006 "О введение в действие Лесного кодекса РФ", утратившего силу с 01.01.2015 согласно Федеральному закону от 29.12.2014 N459-ФЗ (т.4 лл.д. 186-193).

Размер причинённого ущерба в результате незаконной рубки деревьев установлен судом верно. Несогласие осуждённого и защитника с суммой ущерба не является основанием для признания представленного представителем потерпевшего расчёта ущерба неверным.

При этом судебная коллегия также как и суд первой инстанции учитывает, что расчёт ущерба был произведён в соответствии с действующими методиками и по действующим таксам, установленным Постановлением Правительства РФ N273 от 08.05.2007.

То, что объём древесины определялся исходя из сортиментных таблиц Центральных и Южных районов Европейской части РСФСР, не вызывает сомнений в правильности произведённых расчётов.

Представленный ГКУ " (адрес) лесничество" расчёт ущерба произведён по таксам, установленным для исчисления размера вреда, причинённого именно лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, вследствие нарушения лесного законодательства, без учёта ущерба от вырубки сухостойных деревьев и деревьев не относящихся к лесам, которые не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия и в судебном заседании правильно установлены собственники земельных участков, на которых были незаконно вырублены деревья.

При этом судом верно были учтены показания представителя потерпевшего Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) С.М.С. и свидетеля В.В.А. - заместителя начальника ЖКХ и экологии по (адрес) о принадлежности земельных участков, на которых была произведена незаконная рубка леса ГКУ " (адрес) лесничество" и (адрес).

Их показания согласуются с показаниями участкового лесничего Павловского участка ГКУ "Оренбургское лесничество" К.А.Л., охранника НОСО " П." - Д.Ю.А.., а также с заключением правовой экспертизы, которой установлено, что земельный участок, где произошла рубка леса находится на землях лесного фонда, принадлежащих ГКУ " (адрес) лесничество", которое обоснованно признано судом потерпевшим.

Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, исходя из плана - схемы данного лесного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ серия 56-АБ N от (дата) (т. 2 л.д. 169-171). В связи с чем доводы жалоб о необходимости установления границ участка и его точек, а также о принадлежности земельного участка, где производилась вырубка леса СНТ " Р.", являются несостоятельными.

Наличие распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N-р, основанного на постановлении администрации (адрес) от (дата) N-п о выделении земельного участка СНТ " Р." выводов суда о принадлежности земельных участков именно ГКУ " (адрес) лесничество" и Администрации (адрес) не опровергает.

Также не опровергает данных выводов самовольная постановка земельного участка относящегося лесному фонду в качестве земель поселений без соответствующего согласования и решения федерального органа исполнительной власти о переводе земель, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности РФ серия (адрес) от (дата), квартал (адрес) участкового лесничества является частью участка земель лесного фонда в границах ГКУ " (адрес) лесничество" и относится к лесному фонду (т.1 л.д.256).

Кроме того, в пункте 2 распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N на которое ссылаются Слюсарь А.В. и его защитник, как подтверждающее законность вырубки леса, прямо указано на то, что при пользовании участком запрещается вырубка находящихся на участке деревьев без соответствующего разрешения, которого как установлено предварительным следствием и судом у Слюсарь А.В. не было (т.4 л.д. 39).

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении участка на иных правах либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы именно для рубки лесных насаждений на арендованном участке.

Согласованный проект электрификации не относится к разрешительным документам, дающим право на вырубку насаждений, о чём было достоверно известно Слюсарь А.В. исходя из содержания имевшегося у него распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N-р.

В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию в ходе предварительного следствия и в суде являются, в том числе характер и размер вреда, причинённого преступлением. Количество и стоимость незаконно вырубленных деревьев установлены верно. При этом с учётом собранных доказательств обвинение в этой части изменялось.

В материалах дела не содержится противоречий по количеству спиленных деревьев - 107 штук, 99 из которых спилены на участке ГКУ "Оренбургское лесничество", в том числе 8 сухостойных деревьев, а 8 деревьев - на участке администрации (адрес), не относящемуся к лесному фонду, 2 из которых сухостойных. Поскольку сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, ущерб, причинённый в результате их незаконной вырубки, исключён. По ходатайству государственного обвинителя исключено из обвинения самое большое по стоимости дерево, поскольку обвинение предъявлено в незаконной вырубке 90 деревьев, а не 91, как имело место фактически.

Факт вырубки именно 107 деревьев подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра места вырубки и не противоречит показаниям свидетелей Я.В.Г., К.И.И. и Д.Ю.А. о вырубке около 100 деревьев (т.1 л.д. 27, т.2 лл.д. 1-21, 22-55, т.3 лл.д. 223-231).

Ссылки жалобы осуждённого на то, что в протоколах осмотра указано различное количество спиленных деревьев, несостоятельны, поскольку это не соответствует действительности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом не допущено.

Аналогичное содержание показаний в протоколах допросов свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку закону это не противоречит.

Факт допроса свидетелей по два человека одновременно, вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается.

Постановление мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) в отношении Слюсаря А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N489/55-III - ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" отменено по протесту прокурора постановлением Оренбургского областного суда от 08.10.2015, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, Слюсарь А.В. не является лицом, привлечённым одновременно к уголовной и к административной ответственности за одно и то же деяние (т. 1 л.д.221, т.5 лл.д. 12-13, 230-232).

Несогласие осуждённого с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела, поскольку подлежит обжалованию в ином порядке.

Доводы осуждённого о том, что он за совершённые действия должен быть привлечён к административной, а не к уголовной ответственности не основаны на законе, поскольку уголовная ответственность за незаконную рубку леса наступает в случае причинения ущерба на сумму более 5000 рублей. Также отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за рубку деревьев при наличии проекта освоения лесов.

Материалами дела не подтверждается наличие нарушений закона при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, возобновлении предварительного следствия, установлении и.о. начальника следственного органа срока предварительного следствия и ознакомлении Слюсарь А.В. и его защитника с материалами уголовного дела.

Возобновление и продление срока предварительного следствия произведены в соответствии с положениями ст.162 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от (дата) видно, что уголовное дело предъявлено обвиняемому и защитнику в 5 томах в подшитом и пронумерованном виде. Замечаний от Слюсаря В.А. и его защитника в этой части, а также по оказанию давления следователем в связи с ограничением времени ознакомления с делом, не поступило (т.6 л.д. 49-51).

В ходе судебного следствия все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с вынесением постановления от 10.06.2016 об отказе в производстве землеустроительной экспертизы. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает, считая верным вывод суда, что в предмет доказывания по делу входит вопрос о принадлежности земельного участка, на котором производилась незаконная вырубка леса, которым верно установлено ГКУ " (адрес) лесничество". В связи с этим суд правильно не установилнеобходимости проверки расположения места вырубки на участке с конкретными кадастровыми номерами ... 14753, ... 13318, ... 14753 и определении фактических границ земельного участка (т.7 л.д. 66).

Стволы спиленных деревьев на основании постановлений следователя от (дата) и (дата) признаны вещественными доказательствами и на основании судебных решений переданы для реализации руководителю Территориального управления Росимущества в (адрес) (т.3 л.д.233-234).

Состоялась ли фактическая передача вещественных доказательств, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, как и то, что Слюсарь А.В. не был ознакомлен с вещественными доказательствами.

Отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о предъявлении ему вещественных доказательств следователем мотивирован с вынесением соответствующего постановления, которое основано на законе и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.6 л.д.53).

Судебная коллегия считает выводы следователя верными, поскольку на момент ознакомления Слюсарь А.В. с материалами уголовного дела спиленные стволы деревьев были переданы на основании судебных решений от (дата) в соответствии с п. "в" ч.2 ст.82 УПК РФ для реализации в Территориальное управление Росимущества в (адрес), так как хранение этих вещественных доказательств до окончания расследования и рассмотрения дела в суде затруднено (т.4 лл.д. 224, 230).

Наказание назначено Слюсарь А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе характер и степень тяжести совершённого им оконченного тяжкого преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания у Слюсарь А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Слюсарь А.В., суд не установил.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ УК РФ судом мотивированы, являются верными.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся личности осуждённого, не являются основанием для смягчения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления суда от 10.06.2016, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2016 года в отношении Слюсаря Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи