Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-4785/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Колесниковой Е.В., Хлыниной Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Долининой Н.С.,

потерпевших: Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N13, Потерпевший N5, Потерпевший N11

защитников: Бесаева М.М., Бровченко С.А.,

осужденных: Липунцова В.А., Брызгаловой Л.П.,

при секретаре: Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной Брызгаловой Л.П., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года, которым:

Липунцов В.А., ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N15, Потерпевший N10, Потерпевший N5, Потерпевший N2, Потерпевший N4, Потерпевший N14, Потерпевший N1, Потерпевший N9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N3, Потерпевший N6, Потерпевший N13, Потерпевший N11, Потерпевший N12, Потерпевший N16, Потерпевший N17, Потерпевший N18, Потерпевший N8, Потерпевший N19, Потерпевший N20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Брызгалова Л.П., ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N3, Потерпевший N6, Потерпевший N13, Потерпевший N11, Потерпевший N12, Потерпевший N16, Потерпевший N17, Потерпевший N18, Потерпевший N8, Потерпевший N19, Потерпевший N20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 26 сентября 2016 года.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с осужденного Липунцова В.А. в пользу потерпевших: Потерпевший N10 - *** рублей, Потерпевший N1 - *** рублей, Потерпевший N2 - *** рублей, Потерпевший N4 - *** рублей, Потерпевший N14 - *** рублей, Потерпевший N5 - *** рублей, Потерпевший N15 - *** рублей, Потерпевший N9 - *** рублей. Постановлено взыскать солидарно с осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. в пользу потерпевших: Потерпевший N17 - *** рублей, Потерпевший N11 - *** рублей, Потерпевший N16 - *** рублей, Потерпевший N12 - *** рублей, Потерпевший N3 - *** рублей, Потерпевший N18 - *** рублей, Потерпевший N13 - *** рублей, Потерпевший N6 - *** рублей, Потерпевший N7 - *** рублей, Потерпевший N21 - *** рублей, Потерпевший N19 - *** рублей, Потерпевший N8 - *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество осужденных Брызгаловой Л.П. и Липунцова В.А. сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденной Брызгаловой Л.П. и адвоката Бесаева М.М., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления осужденного Липунцова В.А. и адвоката Бровченко С.А. поддержавших доводы жалоб осужденной Брызгаловой Л.П., выступления потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N13, Потерпевший N5, Потерпевший N11 возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Брызгаловой Л.П. и поддержавших апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Брызгаловой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липунцов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также Липунцов В.А. и Брызгалова Л.П. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены: в период с 31 мая 2013 года единолично Липунцовым В.А., в период с 14 ноября 2013 года по 23 декабря 2014 года группой лиц по предварительному сговору с Брызгаловой Л.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Липунцов В.А. и Брызгалова Л.П. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Брызгалова Л.П. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что преступление она не совершала, с ООО *** в феврале 2013 г. ею был заключен договор долевого участия на покупку квартиры за денежные средства родителей, затем ею также был оформлен ипотечный кредит. В связи с этим полагает, что она была заинтересована в строительстве домов. Ни в какой сговор с Липунцовым В.А. она не вступала, ***. О том, что общество не сможет построить дома и денежные средства потерпевших пойдут не на строительство домов, ей не было известно. Потерпевших она не обманывала, ею как директором общества принимались все меры к строительству домов, что подтверждается также письмами в различные инстанции. Проводимыми проверками не было установлено нецелевого использования денежных средств. В июне-июле 2014 года ею лично были оформлены в банках кредиты, денежные средства по которым ею были внесены в общество для расчета с рабочими и за строительные материалы. Все действия и операции с денежными средствами она согласовывала с учредителем общества Липунцовым В.А., что подтвердили в судебном заседании свидетели. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются недопустимым доказательством, поскольку данные свидетели не представили ни одного документа, подтверждающего их показания. Полагает, что эксперт не учитывал, что по одному из домов был подготовлен котлован, а по второму дому был возведен первый этаж. О том, что дома не будут построены в срок и истинном положении общества она не знала и при заключении договоров не скрывала данную информацию от потерпевших, а сам Липунцов В.А. постоянно находился на стройке и контролировал строительство домов. Поскольку умысла на хищение денежных средств и предварительного сговора с Липунцовым В.А. у нее не было, денежные средства она ни у кого не похищала и не распоряжалась ими по своему усмотрению в личных целях, полагает, что действия ее квалифицированы неверно. Указывает, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, родители у нее пенсионеры, она имеет высшее образование, постоянно работала, *** Просит приговор отменить, назначить ей наказание не связанное с лишение свободы ***.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Брызгалова Л.П. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ поскольку ею было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ поскольку неверно определен круг потерпевших, вместе с тем предварительное слушание не было проведено. Настаивает на том, что преступление она не совершала. Судом не установлено наличие или отсутствие ущерба причиненного ею ООО ***, что по мнению автора исключает состав ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшие в Арбитражном порядке реализовали свои права, вместе с тем приговором суд повторно взыскал с нее денежные средства в пользу потерпевших. Полагает, что суд необоснованно оставил арест на имущество ООО ***, поскольку данное имущество подлежит реализации в рамках конкурсного производства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Согласно предъявленному Брызгаловой Л.П. обвинению последняя совершила преступление с использованием своего служебного положения, так как являлась директором ООО ***. Однако суд в приговоре своих суждений в отношении наличия или отсутствия данного квалифицирующего признака не высказал, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния не указал, что Брызгалова Л.П. являясь директором ООО *** осуществляла руководство текущей деятельностью общества, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть совершила вышеуказанное преступление с использованием своего служебного положения. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что Брызгалова Л.П. совершила преступление с использованием своего служебного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Брызгаловой Л.П. потерпевшие Потерпевший N5, Потерпевший N2, Потерпевший N14 просят жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело пересматривается также в отношении осужденного Липунцова В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденной Брызгаловой Л.П. о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, а также позиции осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. не признававших свою вину, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденной Брызгаловой Л.П., а также осужденного Липунцова В.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных Брызгаловой Л.П. и Липунцова В.А. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями потерпевших: Потерпевший N15, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N4, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N14, Потерпевший N5, Потерпевший N13, Потерпевший N7, Потерпевший N17, Потерпевший N6, Потерпевший N8, Потерпевший N3, Потерпевший N16, Потерпевший N19, Потерпевший N21, Потерпевший N18, Потерпевший N12, Потерпевший N11

Помимо показаний потерпевших, вина осужденных Брызгаловой Л.П. и Липунцова В.А также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Показания потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания потерпевших и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденных в совершении преступления. Судебная коллегия доводы жалоб о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 находит необоснованными, поскольку данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённых.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Вина осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: учредительными и иными документами ООО ***, протоколами выемки, осмотра и обыска, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении осужденными Липунцовым В.А. и Брызгаловой Л.П. преступлений указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Доводы жалоб осужденной Брызгаловой Л.П. об отсутствии умысла и предварительного сговора с Липунцовым В.А. на хищение денежных средств потерпевших, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные Липунцов В.А. и Брызгалова Л.П. заключая договоры долевого строительства домов по (адрес), понимали и осознавали тот факт, что к установленному в них сроку ни один из указанных домов построен и сдан в эксплуатацию не будет, поскольку ***.

Из показаний потерпевших следует, что информацию о том, что ООО *** является добросовестным и надежным застройщиком, что дома будут построены и квартиры они получат в короткие сроки, указанные в договорах, ***, равно как и сведения ***, каждый из них получил непосредственно от осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. и как следствие, решение о заключении договоров с ООО *** было принято ими в результате именно этой информации, оказавшейся недостоверной, поскольку ни Липунцов В.А., ни Брызгалова Л.П. принимавшая активное участие в заключении и сопровождении договоров до момента внесения ими денежных средств на счета компании, не информировали их о финансовой несостоятельности ООО ***, о наличии арестованных счетов, о том, что перечисляемые ими денежные средства не расходуются на цели, предусмотренные договорами - на строительство домов (адрес).

При этом, потерпевшие настаивали на том, что зная о финансовых проблемах ООО *** ни при каких обстоятельствах не заключили бы с ним договор участия в долевом строительстве данных домов.

Из материалов дела следует, что денежные средства дольщиков, поступающие в ООО *** по договорам участия в долевом строительств не были израсходованы на строительство объектов долевого участия, а похищены и потрачены в т.ч. на финансово-хозяйственную деятельность застройщика ООО ***, не связанную с исполнением обязательств по заключенным договорам долевого строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения с потерпевшими договоров на долевое строительство, осужденные Липунцов В.А. и Брызгалова Л.П. вводили потерпевших в заблуждение, путем предоставления недостоверной информации *** и сознательно умалчивая об истинном финансовом положении общества и наличием задолженности у общества перед гражданами и организациями, заведомо не имея намерения осуществлять в будущем строительство данных домов.

Доводы подсудимой Брызгаловой Л.П. о том, что она сама является потерпевшей по настоящему делу, поскольку также заключила договор долевого строительства в (адрес) и в первую очередь была заинтересована в строительстве дома, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми установлено, что осужденная Брызгалова Л.П. являясь директором общества, вместе с ФИО40 понимала, что привлеченные и привлекаемые деньги дольщиков не будут вложены в строительство домов (адрес).

Судом первой инстанции также были проверены доводы защиты о неверном установлении затрат на строительство дома и котлована и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденная Брызгалова Л.П. не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Таким образом, доводы жалоб осужденной Брызгаловой Л.П. о недоказанности вины осужденной Брызгаловой Л.П. и отсутствии в ее действиях состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для проведения по делу предварительного слушания не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о правовой квалификации действий осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является ошибочным, сделанным судом без учета объективных обстоятельств и положений уголовного закона, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Данный уголовный закон действовал на момент совершения преступления осужденными и утратил силу с 11 июня 2015 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено в приговоре суда, что Липунцов В.А. являлся с 04.07.2008 г. единственным учредителем ООО *** и с 28.09.2011 г. единственным учредителем ООО ***, Брызгалова Л.П. являлась с 14.11.2013 г. по 23.12.2014 г. директором ООО ***, основная цель которых состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Далее, как указано в приговоре, осуществляя свою деятельность от имени ООО ***, в период с 31.05.2013 г. один, а с 14.11.2013 г. по 23.12.2014 г группой лиц по предварительному сговору с Брызгаловой Л.П., являющейся директором ООО ***, а также со ФИО41 и ФИО12, неосведомленными о преступных намерениях Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П., с целью извлечения выгоды имущественного характера заключали договоры с потерпевшими о долевом участии в строительстве заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства.

Таким образом, судом установлено, что совершенный осужденными Липунцовым В.А. и Брызгаловой Л.П. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ими как руководителями юридического лица ООО *** и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ООО *** было учреждено до указанных в приговоре обстоятельств, и Липунцов В.А. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 г.) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. При этом квалифицирующий признак в "особо крупном размере" выражается в том, что потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму превышающий шесть миллионов рублей, что установлено примечанием к ст. 159.1 УК РФ и данным составом не предусмотрены квалифицирующие признаки совершения преступления "с использованием служебного положения" и "группой лиц по предварительному сговору".

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденных.

В связи с переквалификацией действий осужденного Липунцова В.А. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не предусматривающий квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также с учетом того, что умысел осужденного Липунцова В.А. был направлен на хищение денежных средств участников долевого строительства, действия осужденного совершались одним и тем же способом, представляли собой ряд тождественных действий, имеющие общую цель и охватывались единым умыслом, действия осужденного Липунцова В.А. в отношении всех потерпевших за период с 31 мая 2013 год по 23 декабря 2014 г. подлежат квалификации как одно продолжаемое хищение, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденной Брызгаловой Л.П. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не предусматривающий квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения", доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Буевой И.М. не подлежат удовлетворению.

При назначении осужденным Липунцову В.А. и Брызгаловой Л.И. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. суд обоснованно отнес: *** положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными Липунцовым В.А. и Брызгаловой Л.П. преступления, обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания осужденным Липунцову В.А. и Брызгаловой Л.П. в виде реального лишения свободы.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П., их поведения во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Брызгаловой Л.П. и Липунцову В.А. следует назначить колонию-поселение.

***

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, поскольку материальный ущерб причиненный потерпевшим до настоящего времени не возмещен, доводы жалоб осужденной Брызгаловой Л.П. о повторности взыскания сумм в пользу потерпевших, поскольку в настоящее время в арбитражном порядке в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО *** рассматриваются кредиторские требования потерпевших, не основаны на законе.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения гражданских исков арест наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П., а также на имущество ООО *** сохранен и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года в отношении Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. подлежит изменению, а апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба осужденной Брызгаловой Л.П., апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. - не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года в отношении осужденных Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. изменить:

Переквалифицировать действия Липунцова Вячеслава Анатольевича с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N15, Потерпевший N10, Потерпевший N5, Потерпевший N2, Потерпевший N4, Потерпевший N14, Потерпевший N1, Потерпевший N9) и с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N3, Потерпевший N6, Потерпевший N13, Потерпевший N11, Потерпевший N12, Потерпевший N16, Потерпевший N17, Потерпевший N18, Потерпевший N8, Потерпевший N19, Потерпевший N20) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ N 207 -ФЗ от 29.11.2012 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Переквалифицировать действия Брызгаловой Л.П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ N 207 -ФЗ от 29.11.2012 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года в отношении Липунцова В.А. и Брызгаловой Л.П. - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. и апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденной Брызгаловой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: