Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-4804/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Оренбургского областного суда Калугиной Т.В., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Г.В.А.,

защитника - адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Враговой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.В.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2016 года, которым

Г.В.А., родившегося (дата) в (адрес) ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не имеющий судимости;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Г.В.А. постановленоисчислять с (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Г.В.А. признан виновным в том, что он (дата) в период ***, с целью хищения чужого имущества проник ***: (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Л.П., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.В.А. вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Утверждает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие гражданской супруги Д.О.В., положительные характеристики.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель приговор суда считает законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Г.В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Г.В.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В соответствии с показаниями Г.В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебнм заседании, (дата) в *** с А.А.Ю, он *** (адрес), ***. *** с (адрес), пояснил, *** в (адрес). Предложил А.А.Ю *** в (адрес), тот согласился. *** Г.В.А., сказал *** в (адрес), ***. Возле (адрес) он вместе с А.А.Ю остановился, попросил А.А.Ю *** в (адрес). Доехав до (адрес), А.А.Ю отдал деньги, а он ( Г.В.А.) вышел и помог Г.С.С. ***).

Оглашенные показания осужденный в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Д.Л.П., данных ею в ходе судебного заседания следует, ***

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель Д.В.А., который узнал о ***

Согласно показаниям свидетеля А.А.Ю, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, (дата) Г.В.А. ***

В соответствии с показаниями свидетелей Г.С.С. и И.В.А., данными в ходе следствия, (дата) Г.В.А. позвонил Г.С.С. и договорился с ним ***

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ***

Свидетель П.П.А. в ходе следствия пояснял, что он ***

Виновность Г.В.А. объективно подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым осмотрен ***

- протоколом выемки от (дата) у потерпевшей Д.Л.П. ***

- ценовой информацией N-Ц от (дата) о том, что ***

- ценовой информацией N от (дата), согласно которой ***

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Г.В.А. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в составе совершенного преступления квалифицирующего признака "в крупном размере", поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба за счет возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Тем самым, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые Г.В.А. указывает в апелляционной жалобе. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Также при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Г.В.А., который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание показания свидетеля Д.О.В., данные в судебном заседании, о том, что она встречается с Г.В.А. на протяжении ***, планируют ***. Характеризует Г.В.А. исключительно с положительной стороны.

Указание осужденного на его молодой возраст, само по себе не является безусловными основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, верно, не установил, не находит их и судебная коллегия.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд, обоснованно не нашел оснований для назначения Г.В.А. дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для этого не нашел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Г.В.А. не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2016 года в отношении Г.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.В. Казначейский

Судьи: Т.В. Калугина

Е.А. Трунова