Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-4893/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей областного суда: Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Волочай М.А.,

защитника - адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волочай А.М. и его защитника - адвоката Пичугиной Р.К. на приговор ... городского суда ... от ... , которым:

Волочай М.А., 23 ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Волочай М.А. и выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волочай М.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волочай М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пичугина Р.К. приговор суда считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что при определении меры наказания Волочай М.А. судом не в полной мере учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Указывает, что Волочай М.А. принес извинения потерпевшим, примирился с Волочай О.А., последняя просила не лишать его свободы, претензий к нему она не имеет, в настоящее время находится в состоянии беременности, а супруг является в семье единственным кормильцем.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Волочай М.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Волочай М.А., ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания, просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник ... межрайонного прокурора ... Харина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено Волочай М.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Волочай М.А. понимал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшие ВОА и КДВ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное Волочай М.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Наказание Волочай М.А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании всесторонне и объективно изучены данные о личности Волочай М.А., согласно которым он ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, супругу в состоянии беременности, постоянное место жительства и работы, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Волочай М.А., суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, беременность супруги, принесение извинений потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Волочай М.А. были представлены сведения о наличии у него тяжелого заболевания, которые не были известны суду первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Волочай М.А. обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания, что влечет за собой смягчение наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает право суда в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд не правильно применил уголовный закон, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах признание указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из приговора, а назначенное Волочай М.А. наказание - смягчению.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности Волочай М.А., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не установлено.

Отбывание наказания Волочай М.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения, назначенное осужденному Волочай М.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит уточнению в описательно - мотивировочной части приговора ссылка суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ (вместо ч.7 ст. 315 УПК РФ), в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... городского суда ... от ... в отношении Волочай М.А. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного Волочай М.А. - наличие у него тяжелого заболевания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Волочай М.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора о назначении Волочай М.А. наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Волочай М.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волочай М.А. и адвоката Пичугиной Р.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

Судьи