Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-4975/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Епифановой Н.В.,

осуждённого Т.В.Е,

адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Т.В.Е с его апелляционной жалобой с дополнениями на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата),

которым

Т.В.Е, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее несудимый:

осуждён

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к N лишения свободы с ограничением свободы на срок N с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

При отбывании дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Т.В.Е установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления осуждённого Т.В.Е и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Е признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО8 путём нанесения ему молотком не менее двух ударов по голове.

Преступление им совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Т.В.Е выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших братьев ФИО21 и свидетеля ФИО11, которые показали, что он якобы бил потерпевшего молотком, чем причинил тяжкие повреждения. Считает, что данные показания в ходе судебного разбирательства не подтверждаются, а именно отсутствием наличия молотка, не проведенными экспертизами, осмотром места происшествия, где был бы изъят молоток. Указывает, что суд, исключив из приговора орудие преступления (молоток) не счел возможным применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что судом не приняты во внимание его показания, которые были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7. Обращает внимание, что орудие преступления, а именно молоток, найден не был. Выражает несогласие с заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которое носит вероятностный характер. По мнению автора жалобы его действия неверно квалифицированы судом, поскольку из приговора был исключен квалифицирующий признак, определяющий положения п. "з" ч. 2 ст. 111 УК, что привело к несправедливому приговору. Полагает также, что к нему необоснованно не были применены положения ст.ст. 64, 76 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании он настаивал на вызове свидетеля ФИО20, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. Указывает, что в ходе конфликта после того как ФИО8 нанес ему 2 удара в область головы, он защищаясь также нанес 2 удара кулаком в область лица и убежал. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Т.В.Е законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, назначив Т.В.Е справедливое наказание.

Осуждённый Т.В.Е в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному ему обвинению не признал, вместе с тем не отрицал, что (дата) между ним и потерпевшим ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком в область щеки, в ответ потерпевший два раза ударил его кулаком в область лица. После чего он сразу ушел домой и не возвращался.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в день случившегося он совместно с ФИО10 и ФИО11, ФИО19 и Т.В.Е распивали спиртные напитки. Около 21.00 часов они с братом обнаружили пропажу у них сотовых телефонов, в краже телефонов они заподозрили Т.В.Е, который на тот момент ушел в магазин. После чего он по поводу случившегося он обратился в полицию. Примерно через 10 минут пришел Т.В.Е, он со своим братом ФИО10 стали ему предъявлять претензии по поводу их телефонов. Затем ФИО10 стал обуваться и наклонился, он в это время стоял около двери, затем он наклонился и в это момент почувствовал резкий удар в область затылка каким-то тяжелым предметом и острую физическую боль, поднял взгляд и увидел, что впереди него стоял Т.В.Е и в правой руке у него был молоток, с деревянной рукояткой серого цвета. Возможно, он потерял сознание, поскольку второй удар он не почувствовал. Он помнит, как его ФИО10 выводил из дома. Затем через некоторое время по улице проезжал автомобиль сотрудников полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего ему оказана медицинская помощь.

Свидетель ФИО10 показал, что в ходе конфликта с Т.В.Е по факту кражи сотовых телефонов, он увидел как Т.В.Е молотком не менее двух, трех ударов нанес его брату ФИО8 в область головы, от чего у брата с головы пошла кровь.

Свидетель ФИО11 показал, что находясь на кухне, у него дома, Т.В.Е сначала молотком нанес удар по голове ФИО10 и сразу один или два удара по голове ФИО8, у которого с головы пошла кровь. ФИО10 помог встать ФИО8 и они ушли.

Свидетель ФИО12, сотрудник полиции, показал, что (дата) он совместно с ФИО13 прибыли на (адрес), где мужчина представившийся ФИО10 пояснил, что его и брата в (адрес) по голове молотком ударил Т.В.Е. Проехав некоторое расстояние по улице, они встретили ФИО8, руки у него были в крови, жаловался на боли в голове, последний пояснил, что его ударил Т.В.Е.

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, показал, что (дата) в ночное время сотрудниками ППСП, ему были переданы двое мужчин: ФИО10 и ФИО8, которые показали, что на (адрес), в (адрес) в ходе словесной ссоры Т.В.Е сначала ударил молотком по голове ФИО10, а затем ФИО8. После чего ФИО21 написали заявление в полицию о привлечении Т.В.Е к уголовной ответственности, и он их увез до отдела скорой медицинской помощи.

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО15 показал, что получение ФИО8 обнаруженных у него телесных повреждений при помощи молотка не исключается.

Свидетель ФИО16 следователь показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Т.В.Е по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО8. Потерпевший изначально указывал на совершение преступления Т.В.Е. Кроме того, указал, что какого-либо давления как на Т.В.Е, так и на потерпевшего и свидетелей им, либо иными сотрудниками полиции, не было.

Кроме изложенного, вина Т.В.Е по делу подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону из ГБУЗ " (адрес) больница" (дата) о том, что в данное учреждение поступил ФИО8 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом правой височной кости, ушиб головного мозга (т.1 л.д.6);

- заявлением от (дата), из которого видно, что ФИО8 просит привлечь к ответственности Т.В.Е, который (дата) в 01.30 часов причинил ему телесные повреждения (том N л.д.8);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), из которого следует, что свидетель ФИО10 опознал из предъявляемых для опознания лиц Т.В.Е, который в ночное время (дата) ударил его молотком по голове, а также его брата ФИО8 (том N л.д.18-20);

- заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой теменной кости со смещением, ушибленных ран головы, которые образовалось, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 52-53).

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения у суда

оснований не имелось, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Т.В.Е в совершении преступления, установленного судом.

Вина Т.В.Е по делу подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

В частности, версия осужденного о том, что потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО10, ФИО11, оговаривают его, является несостоятельной, поскольку оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей об обстоятельствах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного, что доказательств, указывающих на его причастность к совершению данного преступления суду представлено не было, орудие преступления, а именно молоток, найден не был проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.

Не обнаружение орудия преступления (молоток), о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о невиновности Т.В.Е при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

В частности об умысле Т.В.Е на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют количество, локализация и механизм нанесения ему в область головы молотком, то есть предметом, имеющего высокую поражающую способность для причинения телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осуждённого Т.В.Е о том, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО20. Из протокола судебного заседания видно, что Т.В.Е при заявлении ходатайства не мог предоставить суду место нахождения и жительства указанного лица, после чего не стал настаивать на вызове указанного свидетеля (т.2 л.д. 173). В деле имеется на этот счёт постановление председательствующего судебного заседания об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнении Т.В.Е к его апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда о виновности Т.В.Е в совершённом им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Психическое состояние здоровья Т.В.Е, судом проверено, из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от (дата) видно, что он совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишен как в настоящее время, так и в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 235-236). Данное заключение судом верно признано обоснованным и Т.В.Е суд правильно признал вменяемым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Т.В.Е совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие прямого умысла судом установлено и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Т.В.Е судом квалифицированы правильно по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел подтверждение, поскольку удары наносились потерпевшему молотком.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак " ... с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что Т.В.Е наносил удары потерпевшему именно молотком. При этом по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Данный квалифицирующий признак, как видно из содержания приговора, судом из обвинения Т.В.Е не исключался. Указание об этом в апелляционной жалобе является ошибочным.

При назначении наказания Т.В.Е судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание Т.В.Е обстоятельствам состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.В.Е не установлено.

Назначенное Т.В.Е наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона и чрезмерно суровым таковое признать нельзя.

Оснований для назначения наказания осуждённому с применением ст.ст. 64, 73, 76 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств дела не имеется.

Выводы о необходимости назначения Т.В.Е основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Т.В.Е судом назначен, верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Т.В.Е оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи