Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 22-4986/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

судей Колесниковой Е.В., Хлыниной Е.В.,

при секретаре Лашкевич Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Горяиновой М.С.,

потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1,

осужденного Кулигина М.В.,

адвоката Паюсова О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Кулигина М.В. - адвоката Паюсова О.Г. и осужденного Кулигина М.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года, которым:

Кулигин М.В., ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулигину М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Кулигин М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с 26 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 21 мая по 25 октября 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Кулигина М.В. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ***. Взыскать с Кулигина М.В. в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Колесниковой Е.В., выступления осужденного Кулигина М.В. и адвоката Паюсова О.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, выступления потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1 и прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулигин М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено Кулигиным М.В. 20 мая 2016 года в период времени с 18 часов до 21 часа 53 минуты, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулигин М.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Кулигина М.В. - адвокат Паюсов О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание доводы Кулигина М.В. о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в целях самозащиты. Кулигина М.В. укусила за ногу собака потерпевшего, Кулигин М.В. попытался вызвать сотрудников полиции. В тот момент к нему подошел потерпевший и ударил его в пах, после чего Кулигин М.В. ударил его ножом. Показания Кулигина М.В. подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 Обращает внимание на положение, из которого был нанесен удар. После того, как потерпевший ударил Кулигина М.В. в пах, последний присел на корточки. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта направление раневого канала установлено спереди назад снизу-вверх под углом 70 градусов слева направо под углом 35 градусов. С собой у Кулигина М.В. было ведро, в котором находился нож. Свои дальнейшие действия Кулигин М.В. не помнит, пришел в себя после того, как нанес потерпевшему удар ножом. Таким образом, считает, что удар ножом потерпевшему был реакцией Кулигина М.В. на удар в пах.

Далее указывает, что суд в приговоре необоснованно не привел заключение психолога ФИО5, которое объективно описывает эмоциональное и психологическое состояние Кулигина М.В. в момент совершения преступления.

Полагает, что суд несправедливо взял за основу приговора показания свидетелей ФИО24 и ФИО7, поскольку они не являлись очевидцами нанесения удара ножом. Считает показания указанных свидетелей о том, что собака укусила Кулигина М.В. за штанину, потерпевший был трезв, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Заключениями экспертов установлено наличие телесного повреждения у Кулигина М.В. в виде укуса на ноге, а также содержание этилового спирта в крови потерпевшего, соответствующее состоянию опьянения средней степени.

Считает, что на момент причинения Кулигиным М.В. телесного повреждения потерпевшему конфликт между ними не был исчерпан. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО6 был спокоен и не подходил к Кулигину М.В. В то время как по версии Кулигина М.В. потерпевший нанес ему удар в пах.

Полагает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: искренне раскаяние Кулигина М.В., неоднократные принесения извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении Кулигину М.В. удара в пах.

Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Полагает решение суда в отношении исковых требований несправедливым, так как оно принято без учета материального положения Кулигина М.В., ***. Кроме того, арестованное имущество - автомобиль и прицеп принадлежит Кулигину М.В. на праве долевой собственности в размере 1/2 доли, поскольку имущество приобретено в браке.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кулигину М.В. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, уменьшить размер исковых требований.

- осужденный Кулигин М.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ехал на велосипеде, остановился около гаража потерпевшего, стал общаться с ФИО6, ФИО24, ФИО7 Разговаривали спокойно. Отошел на 5-10 метров, на него побежали две собаки, ФИО25 ухмылялся. Овчарка прокусила ему ногу, он испытал сильную боль, закричал. Стал звонить в полицию, попросил ФИО24 и ФИО7 быть свидетелями, но они ушли. Подошел ФИО6 и ударил его в пах. Он не помнит, как взял нож из ведра и ударил потерпевшего. Ссылается на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N, в частности выводы психолога ФИО5

Высказывает предположение о том, что свидетель ФИО7 мог видеть случившееся между ним и потерпевшим в зеркало заднего вида. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО24 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку бежали две собаки, потерпевший был в состоянии опьянения. Более того, в судебном заседании ФИО7 признал, что было две собаки.

После совершения преступления плохо себя чувствовал, было повышенное давление. В течение двух дней испытывал боль в паху. О том, что потерпевший нанес ему удар в пах, он сразу сообщил свидетелям, его показания в этой части подтверждают свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10

Обращает внимание на то, что после совершения преступления не скрывался, дал правдивые показания.

Приводит схематическую зарисовку обстоятельств конфликта, утверждает, что после удара в пах согнулся, потерпевший ударил его по левой руке, рука болела.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что ее супруг бывший десантник, был в прекрасной физической форме, а он в силу своего возраста и состояния здоровья не стал был первым подходить к потерпевшему.

Считает решение суда в части исковых требований несправедливым, принятым без учета его материального положения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Паюсова О.Г. и осужденного Кулигина М.В. представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Суровцев И.А. просит приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кулигина М.В., адвоката Паюсова О.Г. прокурор Новоорского района Оренбургской области Гущин В.В. просит приговор в отношении Кулигина М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулигина М.В. и его защитника - адвоката Паюсова О.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Кулигина М.В. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалоб, вина осужденного Кулигина М.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым погибший ФИО6 являлся ее мужем. Между Кулигиным М.В. и ее супругом более двух лет назад начался конфликт из-за того, что их собака покусала собаку Кулигина М.В. Также Кулигин М.В. неоднократно жаловался руководству ее мужа на то, что тот ставил автобус возле дома и сливал солярку. (дата) вместе с мужем и их дочерью Потерпевший N2 находилась на дачном участке, около 20 часов она и дочь уехали, а муж остался. В 21 час 50 минут приехала дочь и сообщила, что ФИО6 убит. Об обстоятельствах случившегося ей известно со слов ФИО24 Собака живет в их семье уже 13 лет, послушная, муж никогда не натравливал ее на людей. Также есть еще одна собака. Обе собаки гуляют по двору, двор огорожен и собаки самостоятельно выйти на улицу не могут. Считает, что после конфликта Кулигин М.В. сходил в гараж за ножом, после чего вернулся и ударил ножом мужа;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2, ***;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым *** При нем ФИО6 спиртное не употреблял. Мимо них на велосипеде ехал Кулигин М.В., который остановился и поздоровался с ними. У того с собой было ведро воды. В этот момент со двора потерпевшего вышла собака и подошла к Кулигину М.В., укусила его за штаны в область левой ноги, ниже колена. Кулигин М.В. уронил ведро с водой и стал кричать на ФИО6, угрожал вызвать полицию. Ведро упало, вода разлилась, но ножа он не видел. ФИО6 сказал им уезжать, так как Кулигин М.В. скоро успокоится. ***;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, ***;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что (дата) в вечернее время к нему подошел Кулигин М.В. и сказал, что убил ФИО6, ***;

- показаниями свидетеля ФИО15 ***;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым *** *** Между Кулигиным М.В. и потерпевшим были конфликты, так как последний на своем участке содержит собаку, и выгуливать одновременно собак было проблематично. (дата) в 21 час 20 минут ей позвонил муж и попросил прийти в гараж, пояснил, что у него произошел конфликт с потерпевшим и он ударил его ножом, вызвал сотрудников полиции и "скорую помощь". ***;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что (дата) в вечернее время поступило сообщение о том, что в районе гаражей (адрес) кого-то зарезали. Подъехав к гаражу ФИО6, увидели кровь у ворот, на автомобиле и на входе около калитки. Зайдя во двор, возле дома увидели мужчину, лежавшего лицом вниз в крови. К ним навстречу из гаражей вышел Кулигин М.В. с ножом в руке и отдал им нож, пояснив, что данным ножом ударил ФИО6 Они задержали Кулигина М.В. и вызвали следственно-оперативную группу. ***;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера "скорой помощи", *** По приезду на место, в доме они обнаружили мужчину лежащим лицом вниз, вокруг была кровь. Водитель перевернул мужчину, пульс не прощупывался, затем подъехали сотрудники полиции, а они поехали на следующий вызов. Спустя некоторое время они вернулись, так как поступил вызов о том, что Кулигину М.В. стало плохо. По приезду они сделали Кулигину М.В. укол, обработали рану от укуса собаки. ***;

- показаниями свидетеля ФИО18, ***;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым (дата) около 19 часов 30 минут ему позвонил Кулигин М.В. и сообщил, что убил человека. Ему известно, что между Кулигиным М.В. и ФИО6 был конфликт из-за собак. ***

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Кулигин М.В. является его другом. (дата) вечером ему позвонил Кулигин М.В. и сообщил, что, кажется, убил человека, рассказал, что его укусила собака ФИО6, также ФИО6 ударил его ногой в область паха. ***;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым (дата) ночью он и ФИО21 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - ***.

- показаниями свидетеля ФИО22 ***.

- показаниями свидетеля ФИО4 ***.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного Кулигина М.В. в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей ФИО24 и ФИО7 в части состояния потерпевшего и количества собак не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления. Показания свидетелей в указанной части подтверждают лишь то обстоятельство, что в их присутствии потерпевший не употреблял спиртное, Кулигина М.В. за штанину кусала одна собака, а суждение указанных лиц о состоянии ФИО6 основано на их субъективном восприятии поведения потерпевшего. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными и стабильными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания данных свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.

Судом также обоснованно в основу приговора были положены письменные доказательства, подтверждающие виновность Кулигина М.В., а именно: картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20 мая 2016 года в 21 час 45 минут от ФИО16 поступило сообщение об убийстве ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2016 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория и гараж N (адрес). В ходе осмотра в помещении гаража обнаружен труп ФИО6, у которого на груди слева обнаружена колото-резаная рана, продольной формы, одежда обильно опачкана кровью; заключением эксперта N от 21 июня 2016 года, согласно которому на одежде и лоскуте кожи с грудной клетки трупа ФИО6 повреждения являются колото-резаными. Колото-резаная рана и соответственно повреждение на одежде могли образоваться от воздействий клинка ножа представленного на экспертизу; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2016 года; заключением эксперта N от 10 июня 2016 года; заключением эксперта N от 8 июня 2016 года, согласно которому на клинке ножа изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 На рукоятке ножа обнаружен пот, без примеси крови, смешанный с клетками поверхностных слоев кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождение пота, клеток от обвиняемого Кулигина М.В.;

- актом судебно-медицинского свидетельствования от 21 мая 2016 года, заключением эксперта N от 21 июня 2016 года, согласно которым смерть ФИО23 наступила в результате одиночного, слепого, проникающего колото-резаного ранения ***.

***

*** Вывод о виде травмирующего предмета подтверждается совокупностью морфологических признаков: преобладанием глубины раны над ее шириной и длиной; ровными краями и гладкими стенками раневого канала. Направление раневого канала от раны *** спереди назад снизу-вверх под углом 70?, слева направо под углом 35?. Направление раневого канала совпадает с направлением клинка в процессе причинения повреждения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- актом судебно-медицинского обследования от 23 мая 2016 года, заключением эксперта N от (дата), согласно которым у Кулигина М.В. имелись телесные повреждения:

- кровоподтек и множественные укушенные раны на наружной поверхности средней и верхней трети левого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупогранных предметов с ограниченной контактирующей поверхностью каковыми могли быть, в том числе, зубы собаки, ***

***;

а также другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного и его защитника о том, что Кулигин М.В. не хотел убивать ФИО6, поскольку защищался от его нападений. При этом суд обоснованно признал их доводы неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно нанесению удара ножом потерпевшему предшествовал конфликт, возникший между Кулигиным М.В. и ФИО6 из-за того, что собака потерпевшего укусила Кулигина М.В. за ногу. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, на момент, когда он и ФИО24 отъезжали от гаража потерпевшего, Кулигин М.В. и ФИО6 находились на своих прежних местах, друг к другу не подходили, потерпевший был спокоен, а Кулигин М.В. кричал.

При этом из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО24 также усматривается, что после того, как собака потерпевшего укусила Кулигина М.В. за ногу, он стал кричать на ФИО6, угрожал вызвать полицию. В тоже время Кулигин М.В. не был лишен возможности покинуть место конфликта, вместо того, чтобы продолжать выяснение отношений с потерпевшим, однако этого не сделал.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 6 июня 2016 года подтверждается наличие у осужденного телесного повреждения в виде кровоподтека и множественных укушенных ран на наружной поверхности средней и верхней трети левого бедра. ***. Каких-либо иных телесных повреждений у Кулигина М.В., указанным заключением не установлено.

Вопреки доводам жалоб, о нанесении потерпевшим удара Кулигину В.М. в область паха свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 стало известно со слов самого осужденного, очевидцами этого указанные лица не являлись.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Кулигина М.В. не имелось, его действия по причинению смерти потерпевшему носили умышленный, целенаправленный характер.

Вопреки доводам жалоб, выводы судебно-медицинского эксперта о направлении раневого канала не могут являться доказательством версии осужденного о причинении ему телесных повреждений потерпевшим.

Судом также проверялись доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, исследовалось психическое состояние Кулигина М.В., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 5 августа 2016 года N, а также поведения в суде, осужденный признан вменяемым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовалось как заключение комиссии психиатров, так и заключение психолога ФИО5, что нашло свое отражение в приговоре.

С учетом изложенного, судом было верно установлено, что умысел осужденного Кулигина М.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО6 о чем свидетельствует нанесение им удара потерпевшему в область грудной клетки слева, нанесение данного удара ножом, а также то, что данный удар был нанесен акцентировано, со значительной силой удара, при которой глубина погружения клинка составила около 5,1 см. Причинению данного телесного повреждения предшествовал конфликт, произошедший на почве личных неприязненных отношений и причиняя данное телесное повреждение осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал его наступления. С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кулигина М.В. в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулигина М.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия Кулигина М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Кулигину М.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Кулигина М.В., суд отнес: совершение преступления впервые, положительные характеристики, частичное признание вины, принятие мер к возмещению вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, ***.

Оснований учитывать данные обстоятельства повторно, при рассмотрении апелляционных жалоб и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания осужденному Кулигину М.В. в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ подлежат отклонению, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание осужденному Кулигину М.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденным Кулигиным М.В. совершено особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Кулигин М.В. имеет многочисленные заболевания ( т.1 л.д. 264).

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает по делу смягчающим наказание обстоятельством - наличие заболеваний у Кулигина М.В. и приходит к выводу о смягчении назначенного наказания осужденному.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оснований для признания в силу положения ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим и искреннее раскаяние в содеянном, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционных жалоб и изменении приговора.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с нормами ст. 151, ст. ст. 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в обоснование решения по гражданским искам о компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. При этом судом учитывалось, в том числе, материальное положение осужденного. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах осужденным и защитником, не приведено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его снижения, у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

В соответствии с со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Рассмотрев заявление потерпевшей, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов на погребение ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов потерпевшей на погребение, признав их необходимыми и оправданными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Рассмотрев заявление потерпевшей, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов в связи с участием ее представителя в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов потерпевшей на представителя, признав их необходимыми и оправданными.

При этом суд учел объем материалов уголовного дела (на момент поступления уголовного дела в суд материалы заключались в 2 томах), время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшей, объем выполненных работ, а также материальное положение осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения потерпевшей Потерпевший N1, понесенных расходов на погребение ФИО6 и на оплату услуг представителя и о размере такого возмещения изложены в обжалуемом приговоре, мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размеров возмещения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Паюсова О.Г. в части обращения судом взыскания на арестованное имущество - автомобиль ***; прицеп ***.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 21.06.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Кулигину М.В., в том числе: автомобиль *** прицеп ***.

Однако при решении вопроса о том, как поступить с указанным имуществом, суд в противоречие с главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ошибочно принял решение об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено либо по решению суда, либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем.

Поскольку автомобиль и прицеп, на которые судом обращено взыскание, залоговым имуществом не являются, арест наложен судом на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая изложенное, приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года в части обращения взыскания на имущество осужденного Кулигина М.В. - автомобиль ***; прицеп ***, подлежит отмене с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года в отношении Кулигина М.В. изменить:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в отношении осужденного Кулигина М.В. обстоятельством, смягчающим наказание - наличие заболеваний;

-смягчить назначенное наказание осужденному Кулигину М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль ***; прицеп *** - отменить;

- арест на имущество, принадлежащее Кулигину М.В. - автомобиль ***; прицеп ***, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года в отношении Кулигина М.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кулигина М.В. и адвоката Паюсова О.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи