Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рыжиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Рыжиковой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Рыжиковой Е.А., указав, что (дата) между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом кредитования *** рублей. Рыжикова Е.А. обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты. Истец просит суд взыскать с Рыжиковой Е.А. в свою пользу *** рублей - задолженность по договору кредитной карты, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рыжикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 сентября 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Рыжиковой Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в сумме *** рублей, а также *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Рыжикова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** рублей.

Рыжикова Е.А. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт получения денежных средств по договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила условия договора (пункт 5.11 Общих условий).

Задолженность по договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применив положения вышеуказанных норм закона, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в сумму долга начисленных штрафных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые ответчик согласилась исполнять, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый, второй, третий и более раз подряд в размере *** рублей; ***% от задолженности плюс *** рублей; ***% от задолженности плюс *** рублей соответственно. Согласно расчету задолженности ответчик сроки уплаты минимального платежа нарушала, в связи с чем, в соответствии с Тарифами банком произведено начисление штрафа в общем размере *** рублей.

Указанный штраф по своей природе имеет характер гражданско - правовой ответственности за нарушение сроков уплаты обязательного платежа в счет исполнения договора, применение которой не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: