Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коллерова Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о возврате искового заявления Коллерова Д.А. к администрации г. Оренбурга о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коллеров Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением судьи указанное выше исковое заявление было возвращено Коллерову Д.А. в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок, установленный для данной категории споров.

В частной жалобе Коллеров Д.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Ренессанс Страхование", вместе с тем, каких-либо доказательств обращения истца к страховщику по вопросу выплаты суммы страхового возмещения со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, истцом Коллеровым Д.А. заявлены требования к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, вытекающие из главы 59 ГК РФ, которой досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Требования к ООО "Ренессанс Страхование" истцом не заявлялись.

Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку требования о возмещении ущерба, вытекающие из главы 59 ГПК РФ, не предусматривает такого порядка.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Коллерова Д.А. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи