Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10375/2016

Судья Оренбургского областного суда Раковский В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Курлаевой Т.В. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Курлаева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфастрахование", в котором указала, что (дата) в г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю N1 были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков Курлаева Т.В. обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размер ***. Не согласившись с размером страхового возмещения Курлаева Т.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, впоследствии обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга с ОАО "Альфастрахование" в пользу Курлаевой Т.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере ***, сумма утраты товарной стоимости в размере ***, судебные расходы. Ссылаясь на нарушение страховщиком условий заключенного договора страхования в части сроков выплаты страхового возмещения, Курлаева Т.В. просила взыскать с ОАО "Альфастрахование" неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы ***.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Курлаевой Т.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу Курлаевой Т.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему (дата), за период с (дата) по (дата) в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***. Тем же решением взыскал с ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1, под управлением ФИО2, принадлежащего Курлаевой Т.В. на праве собственности, и автомобилем N2 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении (дата) ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем N1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис N).

(дата) Курлаева Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась ОАО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере ***.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.07.2016 года с ОАО "Альфастрахование" в пользу Курлаевой Т.В. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ***, сумма утраты товарной стоимости в размере ***, судебные расходы.

(дата) Курлаева Т.В. направила в адрес ОАО "Альфастрахование" претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, рассмотрев которую, ответчик направил письменный отказ.

Принимая решение по требованиям Курлаевой Т.В., суд, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Данный спор не относится к категории дел, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства по пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не относится к категории дел, предусмотренных данным пунктом, поскольку истцом не представлен документ, устанавливающий денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняются, и (или) документ, подтверждающий задолженность по договору.

К таким документам относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Однако данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется. Напротив, в материалах дела имеется ответ ОАО "Альфастрахование" на претензию Курлаевой Т.В. об оплате неустойки, где сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду письменное возражение, в котором указал на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Курлаевой Т.В. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья