Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шансковой К.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2016 года по заявлению Шансковой К.В. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Центр" к Шансковой К.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

Шанскова К.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2016 года, которым с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, с нее в пользу ТСЖ "Центр" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование требований указала, что в настоящее время является безработной, дохода не имеет. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с взысканием в пользу ТСЖ "Центр" ежемесячно по ***.

В судебном заседании Шанскова К.В. требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ТСЖ "Центр" Медведев М.А. и Галушко Д.В. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016 года в удовлетворении заявления Шансковой К.В. отказано.

На указанное определение Шансковой К.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.20.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить решение суда и необходимости предоставления рассрочки по выплате задолженности по *** ежемесячно. Суд также обоснованно указал, что срок, на который должник просит рассрочить исполнение решения суда, является неразумным, противоречащим общеправовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия данные выводы полагает верными, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленных требований, безусловным основанием к отсрочке исполнения судебного решения не являются, поскольку носят субъективный характер.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к отсутствию дохода от трудовой деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными и исключительными для удовлетворения заявления.

Исполнение решения суда не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату.

Согласно действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение решения суда возможно за счет обращения взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, на ценные бумаги, на имущественные права, на дебиторскую задолженность, на денежные средства (включая находящиеся на банковском счете).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности исполнить решение одним из вышеуказанных или иным не запрещенным законом способом.

Сведений об отсутствии у должника Шансковой К.В. иных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность, Шанскова К.В. суду не представила.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность по решению суда взыскателем не скорректирована по отношению к текущим платежам и не выделена на отдельный счет, выводов суда не опровергают, поскольку не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, направлены на несогласие с решением суда, которым с Шансковой К.В. взыскана в пользу ТСЖ "Центр" сумма задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, основанием для отмены определения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Шансковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: