Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акимовой Л.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года по заявлению Акимовой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 года с Акимовой Л.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Сорочинске Оренбургской области (далее- УПФ РФ (ГУ) в г.Сорочинске)за период с (дата) по (дата) взыскана незаконно полученная пенсия в размере 566 388,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863,89 руб.

Указанное решение суда 25 июня 2013 года вступило в законную силу.

Акимова Л.В. 07 октября 2016 года обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда, указав, что она не имеет материальной возможности исполнить решение суда, поскольку до настоящего времени 50 % от получаемой пенсии вносятся в счет погашения долга, остальная часть идет на оплату коммунальных услуг, налога на землю и на приобретение лекарственных средств.

Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 1 500 руб. до полного погашения суммы.

В судебном заседании Акимова Л.В. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель взыскателя- УПФ РФ (ГУ) в г.Сорочинске Бубнова Ю.В. возражала в удовлетворении заявления.

Представитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Акимовой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Акимова Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражения на частную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Сорочинске просил оставить определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Акимовой Л.В. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления. Также судом отмечено, что предоставление рассрочки в виде выплаты задолженности по 1 500 руб. ежемесячно приведет к нарушению прав взыскателя, так как выплата задолженности будет осуществляться на протяжении длительного времени, что в соответствии с нормами действующего законодательства не может являться разумным сроком.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе тяжёлое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи