Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Д.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Иванову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 273 027,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565,14 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Иванову Д.М., в пределах суммы исковых требований - 1 273 027,54 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2016 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику Иванову Д.М., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 1 273 027,54 руб.

В частной жалобе Иванов Д.М. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая, что требования истца о принятии обеспечительных мер соотносятся с предметом иска, ответчик имеет значительную задолженность перед банком, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер для ее погашения, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска, не имелось.

Ссылка в частной жалобе на наличие постоянных места жительства и места работы ответчика не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на его имущество.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: