Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Ю.И.Донцовой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации города Оренбурга к Бобло В.А. о сносе самовольной постройки и по иску Бобло В.А. к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя Администрации города Оренбурга С.Н.Ильичева, поддержавшего жалобу, представителей В.А.Бобло на основании доверенностей Е.В.Горшковой и Е.В.Корб, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к В.А.Бобло о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес), - принадлежащего на праве собственности ответчику В.А.Бобло. В результате осмотра установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство административного здания, размерами в плане ... метров, возведено ... этажа. Вместе с тем разрешение на строительство ответчику не выдавалось и за выдачей такого разрешения ответчик в соответствующий орган не обращался. Поскольку возводимый ответчиком объект недвижимости является трехэтажным с подвалом объектом капитального строительства, не предназначенным для проживания граждан, его проектная документация в силу закона подлежит экспертизе, строительство объекта должно производиться под государственным строительным надзором со стороны Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области. Полагая, что эксплуатация данного объекта небезопасна для жизни и здоровья граждан, истец просил признать трехэтажное с подвалом торгово-административное здание, размерами в плане ... метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), - самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос трехэтажного с подвалом торгово-административного здания, размерами в плане ... метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес).

В свою очередь В.А.Бобло обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании договоров купли-продажи от 11 января 2012 года и от 03 сентября 2012 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На указанном земельном участке он за счет собственных средств возвел трехэтажное с подвалом торгово-административное здание, общей площадью ... кв.м. По его заявлению ему был выдан градостроительный план земельного участка. Им также были подготовлены и сданы в Администрацию города Оренбурга для согласования архитектурные решения, однако письмом от 17 марта 2014 года N ... в рассмотрении архитектурного проекта ему было отказано на том основании, что объект в настоящее время уже построен. Все необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, им были подготовлены и вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство направлены в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга. Письмом от 12 февраля 2015 года N ... в выдаче разрешения на строительство ему было отказано со ссылкой на то же обоснование, что и при отказе в рассмотрении в рассмотрении архитектурного проекта. Вместе с тем согласно Отчету о техническом состоянии строительных конструкций возведенного им торгово-административного здания, строительные конструкции здания на момент проведения обследования обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N ... от 31 марта 2015 года, составленному специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", и Протоколу N ... дозиметрического и радиометрического контроля от 31 марта 2015 года возведенное им торгово-административное здание соответствует требованиям санитарных и эпидемиологических норм и правил. Согласно полученным заключениям сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей, которые не возражают против признания за ним права собственности на возведенный им объект недвижимости. Просил признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку.

Определением суда два гражданских дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года иск В.А.Бобло к Администрации города Оренбурга был удовлетворен: за В.А.Бобло признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое торгово-административное здание, трехэтажное с подвалом, общей площадью ... кв.м., год постройки ... , находящееся на земельном участке с кадастровым номером ... , адрес (местонахождение) земельного участка: (адрес); в удовлетворении иска Администрации города Оренбурга к В.А.Бобло о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Оренбурга просил решение суда как незаконное отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, а также указывая на то, что самовольная постройка возведена ответчиком в зоне, установленной для целей реконструкции основных городских транспортных магистралей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года было отменено, по делу постановленоновое решение, которым иск Администрации города Оренбурга удовлетворен, в удовлетворении иска В.А.Бобло отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией указано, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы несогласия с представленными суду заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания и заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, не приведено и не указано, возможно ли восполнить отсутствие государственного строительного надзора путём назначения и проведения по делу необходимой судебной экспертизы построенного здания.

Во исполнение указаний вышестоящего суда определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2016 года по делу назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (АНО "Технопарк ОГУ") *, **, ***, ****, *****; производство по делу приостановлено.

По получении результатов судебной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.Бобло на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

На основании заявления В.А.Бобло о подготовке градостроительного плана земельного участка, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был подготовлен и выдан заявителю градостроительный план на принадлежащий В.А.Бобло земельный участок.

11 июля 2013 года В.А.Бобло было получено свидетельство о государственной регистрации права на возводимый им объект незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м., степенью готовности ... %.

В.А.Бобло были подготовлены и сданы в Администрацию города Оренбурга на согласование проектные материалы - архитектурные решения.

Письмом от 17 марта 2014 года в рассмотрении архитектурного проекта В.А.Бобло отказано в связи с тем, что объект уже возведен.

Данный отказ В.А.Бобло был обжалован в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, выразившееся в отказе в рассмотрении архитектурного проекта торгово-административного здания (письмо от 17 марта 2014 года), признано незаконным и на Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга возложена обязанность рассмотреть представленный истцом архитектурный проект торгово-административного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года было отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении заявления В.А.Бобло отказано. При этом судебная коллегия указала, что исходя из подпункта "г" части 2 пункта 2.2.1 утвержденного Постановлением Администрации города Оренбурга от 16 марта 2012 года N491-п "Положения о выдаче разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" предварительное рассмотрение и согласование схем, отображающих архитектурные решения не требуется. Такие схемы должны быть представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

После вынесения апелляционного определения от 28 августа 2014 года В.А.Бобло для подготовки пакета документов для получения разрешения на строительство были получены все необходимые технические условия для оформления рабочего проекта и прохождения экспертизы проекта.

15 декабря 2014 года В.А.Бобло получил в ООО "Научно-технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Подготовив пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, В.А.Бобло направил в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: (адрес).

Письмом от 12 февраля 2015 года в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания отказано по причине того, что объект в настоящее время уже построен.

Не согласившись с указанным решением, В.А.Бобло также обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года в удовлетворении требований истца было отказано, при этом в мотивировочной части решения судом указано, что законодательство не предусматривает такого основания для выдачи разрешения на строительство, как фактическое возведение объекта капитального строительства.

Разрешая возникший между сторонами спор, заявленный в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит В.А.Бобло на праве собственности, возведенное торгово-административное здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения ... (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 совместного постановления от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований В.А.Бобло был представлен технический план здания, подготовленный 10 марта 2015 года кадастровым инженером, согласно которому нежилое трехэтажное здание с подвалом, год постройки ... , находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ... , назначение нежилого здания: торгово-административное соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; Отчет ООО "Проект-Центр" от 16 марта 2015 года о техническом состоянии строительных конструкций торгово-административного здания, расположенного по адресу: (адрес), - в соответствии с которым строительные конструкции торгово-административного здания на момент проведения обследования, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствуют градостроительным нормам и правилам, также экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31 марта 2015 года, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", нежилое трехэтажное здание с подвалом соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)".

В ходе повторного судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии во исполнение указаний вышестоящего суда по делу была назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза на предмет определения были ли соблюдены строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила при возведении самовольной постройки, соответствует ли самовольная постройка строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям на сегодняшний день, соответствует ли самовольная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли использование самовольной постройки как торгово-административного здания.

Согласно экспертному заключению N ... от 01 декабря 2016 года, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (АНО "Технопарк ОГУ") *, **, ***, **** и *****, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила при строительстве самовольной постройки - трехэтажного с подвалом торгово-административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), были соблюдены; указанная самовольная постройка соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям на сегодняшний день; самовольная постройка документации по планировке территории и правилам землепользования соответствует; правилам застройки, а именно, чертежу градостроительного плана земельного участка N ... , представленного Управлением градостроительства и архитектуры в июле 2013 года соответствует; правилам землепользования соответствует; правилам застройки, а именно, чертежу градостроительного плана земельного участка N ... , представленного Управлением градостроительства и архитектуры в ноябре 2014 года, - не соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан самовольная постройка не создает; использование самовольной постройки как торгово-административного здания возможно.

При этом в экспертном заключении отражено, что согласно полученному от Администрации города Оренбурга ответу от 10 октября 2016 года решение о резервировании земель в отношении запрашиваемых земельных участков Администрацией города Оренбурга не принималось; в ответе также отражено, что в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ... градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... утратил свою актуальность без объяснения причин и представления какой-либо нормативно-технической и разрешительной документации, повлиявшей на изменение места размещения здания. Экспертной группой также отмечено, что на момент выдачи чертежа градостроительного плана от 28 ноября 2014 года строительно-монтажные работы были выполнены не менее, чем на 85%.

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов судебной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, а возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, учитывая, что земельный участок принадлежит на праве собственности В.А.Бобло, возведенное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований В.А.Бобло о признании за ним права собственности на самовольную постройку и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации города Оренбурга о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Оренбурга о том, что спорное строение возведено в зоне, установленной для целей реконструкции основных транспортных магистралей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В связи с поступившим запросом руководителя экспертной группы АНО "Технопарк ОГУ" * в целях производства судебной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции у Администрации города Оренбурга были запрошены Схема резервирования земель с перечнем кадастровых номеров земельных участков, подлежащих резервированию, из вступившего в силу "Решения о резервировании земель" Администрации города Оренбурга, а также исходная нормативно-техническая документация, явившаяся основанием для Управления градостроительства и архитектуры при изменении места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на кадастровых участках ... и ... на чертежах градостроительных планов земельного участка, выполненных в июне-июле 2013 года и ноябре 2014 года, соответственно.

Согласно полученному от Администрации города Оренбурга ответу от 10 октября 2016 года решение о резервировании земель в отношении запрашиваемых земельных участков Администрацией города Оренбурга не принималось. Кроме того, в ответе отражено, что в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ... градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Оренбурга судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: