Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кустиковой Е.С. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кустиковой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кустиковой Е.С. Комарова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Оренбургского района Оренбургской области Мигуновой Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Кустикова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2015 года по договору купли-продажи приобрела земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), стоимость *** Поскольку участок приобретался для индивидуального жилищного строительства, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако ей было отказано в выдаче разрешения в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне. Ссылаясь на то, что по вине администрации участок был поставлен на кадастровый учет без учета сведений, ограничивающих его использование, полагала, что ответчик должен возместить ей ущерб в виде стоимости земельного участка. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу *** ущерба, *** компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Кустикова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Комаров С.Н. требования поддержал.

Представитель администрации Оренбургского района Мигунова Н.В. с иском не согласилась, указала, что истцом не доказан факт причинения ей убытков и причинная связь между действиями администрации и возникшими убытками; истец, уплатив денежную сумму, получила земельный участок, собственником которого она является в настоящий момент, при этом участок не изъят из оборота; отказ в выдаче разрешения на строительства жилого дома соответствует закону; установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих зонах.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Парфенова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что земельный участок истца расположен в зоне минимальных расстояний объекта "Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. (адрес)", который является опасным производственным объектом. В целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий установлены минимальные расстояния от ограждения ГРС, в пределах которых запрещено строительство. Учитывая характеристики трубопровода, минимальное расстояние от ГРС с. им. 9 Января, в пределах которого запрещено строительство, составляет 150 м. Ограничения и обременения в пользовании земельным участком на момент заключения договора купли-продажи не были зарегистрированы потому, что ограничения прав и обременения прав при установлении охранных зон и зон минимальных расстояний возникают в силу закона и государственной регистрации не подлежат. Право собственности истца на земельный участок не нарушено, ограничения в использовании земельного участка существовали на момент приобретения истцом земельного участка в собственность. Земельный участок имеет специальный режим использования, но не ограничен в обороте. Причинно-следственная связь между действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом отсутствует.

Третьи лица Лайкова Е.К., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ПАО "Газпром" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года Кустиковой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Кустикова Е.С. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кустикова Е.С., Лайкова Е.К., представители Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 февраля 2015 года между Лайковой Е.К. (продавец) и Кустиковой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, адрес: (адрес) (том 1, л.д. 16-17).

Стоимость земельного участка согласована сторонами в размере ***

На основании состоявшейся сделки регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе и возникновении права собственности Кустиковой Е.С. (том 1, л.д. 18).

Постановлением администрации Красноуральского сельсовета от 31 марта 2015 года земельному участку присвоен почтовый адрес: (адрес) (том 1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, Кустикова Е.С. обратилась в администрацию Оренбургского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

В ответ на данное заявление, администрация направила истцу письмо, в котором сообщила ей о невозможности выдать разрешение на строительство в связи с тем, что Красноуральский сельсовет находится в санитарно-защитной зоне автоматической газораспределительной станции, которая подлежит переносу согласно утвержденному генплану. Для решения вопроса о переносе зоны было рекомендовано обратиться в администрацию Красноуральского сельсовета (том 1, л.д. 35).

Кустикова Е.С., ссылаясь на то, что спорный земельный участок приобретался ею для целей строительства жилого дома, а администрация своими действиями, выразившимися в постановке участка на кадастровый учет без учета сведений о его нахождении в санитарно-защитной зоне, создала препятствия в использовании участка по целевому назначению и строительству дома, что привело к возникновению у нее убытков в виде затрат, понесенных на приобретении земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни факт причинения ей убытков, ни причинно-следственная связь между выплаченной истцом стоимости земельного участка и незаконными действиями администрации района. При этом суд исходил из того, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не влияет на обязательства истца, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.

В пункте 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262, содержатся аналогичные положения.

В данном случае администрация района не является лицом, деятельность которого вызвала необходимость установления санитарно-защитной зоны и повлекла за собой ограничение прав собственника земельных участков. Ограничения в пользования земельным участком возникли в силу закона.

Кроме того, из положений статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в том случае, если ограничения прав собственника земельного участка имели место после возникновения прав на земельный участок.

При этом согласно пункту 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Поскольку газопровод и охранные зоны к нему на спорном земельном участке существовали задолго до приобретения истцом права собственности на него, указанными истцом действиями администрации по невнесению сведений об обременениях земельного участка в кадастр недвижимости, не могли быть нарушены права истца и причинен ему ущерб.

Из материалов дела следует, что нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне, ограничивает жилищное строительство. Таким образом, не исключена возможность использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств того, что ограничения, установленные для использования земельного участка, повлекли для истца убытки, связанные с невозможностью использования участка в соответствии с его актуальным разрешенным использованием, в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи земельного участка не расторгнут, объект недвижимости находится в собственности истца, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на решение вопроса о переносе санитарно-защитный зоны, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между оплатой стоимости участка и действиями администрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустиковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи