Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задойной Л.А. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Краснопольская пилорама" к Задойной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения Л.А.Задойной, поддержавшей жалобу, представителя ООО "Краснопольская пилорама" А.А.Артюхович, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краснопольская пилорама" (далее также - Общество) в лице конкурсного управляющего * обратилось в суд с иском к Л.А.Задойной о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03 октября 2012 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа N ... , который в последующем был утерян. Во исполнение обязательств по данному договору 03 октября 2012 года Общество платежным поручением N ... перечислило ответчику денежные средства в размере 170.000 руб. В связи с тем, что срок возврата займа в договоре установлен не был, Общество направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, которое было получено ответчиком 23 мая 2016 года. Таким образом, срок для возврата заемных денежных средств истек 23 июня 2016 года, однако до настоящего времени основной долг и проценты за пользование заемными средствами ответчиком не возвращены. Договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых, на что прямо указано в графе "Назначение платежа" в платежном поручении N ... от 03 октября 2012 года. На основании изложенного Общество просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170.000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38.250 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 170.000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2012 года по 03 августа 2016 года в размере 39.100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 2.953,92 руб.

Представитель истца * просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Краснопольская пилорама".

В судебном заседании Л.А.Задойная и ее представитель С.Г.Ефанов в иске просили отказать. При этом Л.А.Задойная пояснила, что осенью 2012 года ее супруг ** продал *** грузовой автомобиль ... за 170.000 руб., при этом *** пояснил, что может рассчитаться за автомобиль только путем перечисления денежных средств на счет продавца. Поскольку счет на имя ее супруга не открывался, *** перечислил деньги на ее счет. Никакого договора займа между ней и Обществом не заключалось, деньги в долг у истца она не брала.

Решением суда иск ООО "Краснопольская пилорама" удовлетворен в части. Суд взыскал с Л.А.Задойной в пользу истца задолженность по договору займа N ... от 03 октября 2012 года в размере 170.000 руб. и договорные проценты за пользование суммой займа за период с 03 октября 2012 года по 03 августа 2016 года в размере 39.100 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5.283 руб.

В апелляционной жалобе Л.А.Задойная просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно предъявленного к ей иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N ... от 03 октября 2012 года ООО "Краснопольская пилорама" перечислило на счет N ... , открытый на имя Л.А.Задойной в Отделении N ... Сбербанка России, денежные средства в размере 170.000 руб., указав в графе "назначение платежа" платежного поручения: "заемные средства согласно договора N ... от 03.10.2012 г. (6% годовых), НДС не облагается".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между ООО "Краснопольская пилорама" и Л.А.Задойной был заключен договор займа на сумму 170.000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами размере 6% годовых, указав, что передача ответчику денежных средств в указанном размере и под указанные проценты подтверждается платежным поручением N ... от 03 октября 2012 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных положений закона в случае отсутствия у сторон договора займа в письменной форме факт передачи заемщику определенной денежной суммы может быть подтвержден распиской или иным документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

Вместе с тем расписки ответчика как заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и истцом в подтверждение заявленных им требований не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом платежное поручение N ... от 03 октября 2012 года, с указанием на перечисление денежных средств по договору займа, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы перечисленных ему денежных средств не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оспаривая заключение договора займа, Л.А.Задойная не отрицала факт поступления на ее счет 03 октября 2012 года денежных средств в размере 170.000 руб. от ООО "Краснопольская пилорама", но при этом поясняла, что указанные денежные средства были перечислены ей в счет оплаты за автомобиль ... , проданный ее супругом ** гражданину *** по договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года, по устной договоренности с покупателем.

Давая надлежащую оценку доводам Л.А.Задойной в части обоснованности перечисления ей денежных средств истцом, исследовав представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2012 года, суд пришел к обоснованным выводам о несостоятельности этих доводов ответчика. При этом суд указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен спустя значительное время после перечисления ответчику денежных средств, покупателем по договору купли-продажи автомобиля является ***, условия о том, что за покупку *** автомобиля будет рассчитываться Общество, договор не содержит. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля была определена сторонами договора в 50.000 руб., тогда как ответчику было перечислено 170.000 руб.; при этом в силу пункта 2.2 того же договора оплата за проданный автомобиль должна была быть произведена путем передачи денежных средств непосредственно продавцу **.

Поскольку правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 170.000 руб. по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводам о том, в действиях ответчика Л.А.Задойной имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39.100 руб., поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.А.Задойной - без удовлетворения, как необоснованная.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года изменить, постановив взыскать с Задойной Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" сумму неосновательного обогащения в размере 170.000 (ста семидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задойной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: