Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко А.И. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кувандыкского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Емельяненко А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика А.И.Емельяненко и его представителя В.Д.Емельяненко, поддержавших жалобу, прокурора А.А.Трофимова, просившего решение суда изменить в части указания бюджета, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувандыкский межрайонный прокурор (далее также - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику А.И.Емельяненко о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года А.И.Емельяненко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса РФ - уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением крупного ущерба. Приговором суда установлено, что 13 июля 2015 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут А.И.Емельяненко в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, пункта 6.3 приложения к названным Основным положениям, пункта 2.17 Санитарных правил по устройству тракторов и сельскохозяйственных машин, утвержденных Минздравом СССР от 28 апреля 1987 года N4282-87, пункта 6.3.3 ГОСТ 20793-2009 "Тракторы и машины сельскохозяйственные. Техническое обслуживание", двигался по проселочной дороге на принадлежащем ему тракторе марки Т-40, не оснащенном искрогасителем. В результате эксплуатации не отвечающего требованиям приведенных норм и правил транспортного средства произошел вылет раскаленных частиц из выхлопной системы трактора и попадание их на сухую траву, что привело к возникновению пожара и повреждению восьми деревьев породы дуб, произраставших на территории ... лесничества. Общая стоимость уничтоженных лесных насаждений составила ... руб. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании прокурор Е.А.Мирошникова иск поддержала.

Ответчик А.И.Емельяненко и его представитель В.Д.Емельяненко в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что вина А.И.Емельяненко в возникновении пожара не доказана, при этом размер причиненного в результате пожара ущерба определен неверно.

Решением суда иск прокурора удовлетворен: с ответчика в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано ... руб.

В апелляционной жалобе А.И.Емельяненко просит решение суда отменить, указывая, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и несправедливым, поскольку вменяемого ему в вину преступления он не совершал; в настоящее время им подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное постановление вышестоящего суда. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела не был доказан факт повреждения огнем восьми дубов, при этом суд необоснованно сослался на приговор суда, как имеющий преюдициальное значение в части определения размера причиненного ущерба, поскольку преюдициального значения приговор суда в указанной части не имеет и факт повреждения огнем восьми дубов, как и размер ущерба, подлежали доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года А.И.Емельяненко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса РФ - уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением крупного ущерба. Приговором суда установлено, что 13 июля 2015 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут А.И.Емельяненко в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, пункта 6.3 приложения к названным Основным положениям, пункта 2.17 Санитарных правил по устройству тракторов и сельскохозяйственных машин, утвержденных Минздравом СССР от 28 апреля 1987 года N4282-87, пункта 6.3.3 ГОСТ 20793-2009 "Тракторы и машины сельскохозяйственные. Техническое обслуживание", двигался по проселочной дороге (адрес), на принадлежащем ему тракторе марки Т-40, не оснащенном искрогасителем. В результате эксплуатации не отвечающего требованиям приведенных норм и правил источника повышенной опасности произошел вылет раскаленных частиц из выхлопной системы трактора и попадание этих частиц на сухую траву, что привело к возникновению пожара и, как следствие, повреждению огнем восьми деревьев породы дуб. Общая стоимость уничтоженных в результате пожара лесных насаждений составила ... руб., что является крупным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд правильно исходил из того, что вступивший в законную силу приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части совершения ответчиком действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком данного состава преступления, то есть образует его объективную сторону, установленный приговором суда размер ущерба не подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи доводы жалобы А.И.Емельяненко о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела подлежали доказыванию как факт повреждения огнем восьми дубов, так и размер причиненного ущерба, следует признать несостоятельными.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика в части несогласия с постановленным в отношении него приговором суда от 15 марта 2016 года, поскольку данный приговор вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменялся.

Также не влечет отмену обжалуемого решения суда и довод жалобы о заинтересованности в исходе дела участвовавшего в суде первой инстанции прокурора, поскольку доказательств этому не представлено, притом, что указанное обстоятельство выводов суда и законность принятого им решения не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в который подлежат зачислению взысканные судом суммы, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года изменить, постановив взыскать с Емельяненко А.И. в доход муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в счет возмещения ущерба ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: