Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Инякина Н.А., Морозовой Л.В, при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыскулова А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Рыскулова А.Х.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Рыскулова А.Х. Полосухина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" Неверова А.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Рыскулов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "УКЖФ "Северная" о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль "Лада Приора" был припаркован во дворе жилого дома N 15 по (адрес). 2 февраля 2016 года с крыши указанного многоквартирного дома сошла снежно-ледяная масса и упала на его автомобиль, причинив механические повреждения. Полагает, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** стоимость восстановительного ремонта, *** величины утраты товарной стоимости автомобиля, *** компенсации морального вреда, *** судебных расходов, штраф.

В судебном заседании Рыскулов А.Н. иск поддержал и пояснил, что он являлся собственником квартиры по адресу: (адрес). 1 февраля 2016 года он приехал к жилому дому на своем автомобиле, оставив его около дома. Вечером он не смог выехать на автомобиле из-за выпавшего снега и оставил его около дома. На следующий день он вернулся за автомобилем и увидел, что с крыши дома на автомобиль упал снег и повредил его. После этого он обратился в управляющую компанию, чтобы ему возместили причиненный ущерб, но ответчик его требования не удовлетворил. Оставляя автомобиль возле дома, он не предполагал, что с крыши дома может упасть снег. При этом никаких объявлений о возможном сходе снега на месте происшествия не было.

Представитель истца Полосухин Е.В. просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что автомобиль был поврежден из-за ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании обязанностей, истец не должен был предполагать, что с крыши дома может упасть снег.

Представитель ответчика ООО "УКЖФ "Северная" Неверов А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль получил повреждения по вине самого истца. Управляющая компания очищает крыши дома от снега по мере необходимости. На доме были вывешены объявления о том, чтобы автомобили ставили на расстоянии не менее 5 м от дома, истец оставил свой автомобиль в 1,5 м от дома. Факт падения снега на автомобиль никто не видел. Во время снегопада, управляющая компания не могла чистить крышу дома.

Представитель третьего лица ООО "ЖХ-23" в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УКЖФ "Северная" в пользу Рыскулова А.Х. *** в возмещение материального вреда, *** компенсации морального вреда, *** судебных расходов и *** штрафа.

В апелляционной жалобе Рыскулов А.Х. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыскулов А.Х., представитель ООО "ЖХ-23" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рыскулову А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак, ***.

2 февраля 2016 года автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого дома N 15 по (адрес), в результате падения снежной массы с крыши дома были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Постановлением УУП ОП N 4 МУ УМВД России "Оренбургское" от 5 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле имеется повреждение в виде трещины по всей поверхности переднего лобового стекла, круша автомобиля прогнута внутрь на 25-30 см. по всей поверхности, имеются сколы лакокрасочного покрытия, на крыше - снежная масса, стекло задней двери разбито, проломлена по всей поверхности задняя полка багажника, правая передняя дверь автомобиля не закрывается в связи с деформацией передней стойки, в салоне автомобиля оторвана, повреждены фонари подвески на потолке в салоне.

В целях определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле и стоимости его восстановительного ремонта определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 26 июля 2016 года N 010-2016 повреждения автомобиля "Лада Приора", описанные в протоколе осмотра места происшествия, имеют характер и механизм образования, соответствующие объяснениям Рыскулова А.Х. о повреждении транспортного средства в результате падения с крыши дома снежной массы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости - ***

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УКЖФ "Северная".

Исковые требования обоснованы ненадлежащим осуществлением управляющей компанией своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе содержанию крыши дома.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, управляющая компания ссылалась на причинение ущерба по вине самого истца, припарковавшего автомобиль в 1,5 м от дома при наличии объявления о возможном сходе снега.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи.

При этом способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Установив, что причиной повреждения автомобиля явился сход снежной массы с крыши многоквартирного дома, за содержание общего имущества которого отвечает ООО "УКЖФ "Северная", а также наличии вины в действиях самого истца, выразившейся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома в период выпадения большого количества осадков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, снизив размер возмещения до 30%.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Согласно материалам дела, на стене жилого дома были вывешены объявления "Осторожно! Возможен сход снега" и "Уважаемые автовладельцы. Убедительная просьба. Не ставьте свои автомобили ближе, чем на 5 м к фундаменту дома. Возможен сход снега и льда"; данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами.

При этом доводы истца о том, что никаких объявлений о возможном сходе снега на месте происшествия не было, судебной коллегией отклоняются.

Из фотоматериалов усматривается, что фиксация повреждения автомобиля производилась в день схода снега. На одной из фотографий запечатлено транспортное средство и стена жилого дома, на которой было размещено объявление о возможном сходе снега.

В данной связи, следует признать, что истец был проинформирован о возможном сходе снега и, как следствие, и о необходимости соблюдения пятиметрового расстояния от стены дома при парковке автомобиля.

Игнорируя требования имевшихся информационных табличек на стене дома, предупреждающих о возможном сходе снега и льда с крыши, оповещающих о необходимости соблюдения пятиметрового расстояния от стены дома при парковке автомобиля - истец припарковал автомобиль на расстоянии 2-3 м от стены дома, при том, что, оставив автомобиль во дворе 1 февраля 2016 года до 2 февраля 2016 года им не пользовался.

Несмотря на то, что истец мог предвидеть возникновение негативных последствий, он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины как самого истца (70%), так и ответчика (30%). С таким выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыскулова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи