Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиляковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) к Чиляковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Е.А.Устименко, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском к Е.В.Чиляковой о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе анализа предоставленных ответчику налоговых вычетов было установлено, что ответчику повторно был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере стоимости приобретенной им квартиры по адресу: (адрес), - стоимость квартиры составила ... руб. Вместе с тем ранее ответчик уже реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета при приобретении в 2004 году квартиры по адресу: (адрес). В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. В связи с незаконным предоставлением указанного вычета ответчику неправомерно были возмещены из бюджета уплаченные им суммы налога на доходы физических лиц: за 2010 год - в размере ... руб.; за 2011 год - в размере ... руб.; за 2012 год - в размере ... руб.; за 2013 год - в размере ... руб.; а всего ... руб. 13 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о представлении пояснений относительно заявленного имущественного налогового вычета и внесении соответствующих исправлений в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ... годы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере ... руб. неосновательным обогащением и обязать ответчика Е.В.Чилякову вернуть указанную сумму в бюджет.

В судебном заседании представители истца Е.А.Устименко и А.С.Бехтин иск поддержали, при этом относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснили, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о выявленном нарушении налогового законодательства налоговому органу стало известно только 28 марта 2016 года в ходе проведения анализа предоставленных ответчику налоговых вычетов.

Ответчик Е.В.Чилякова и ее представитель И.В.Сорокин в иске просили отказать, указав, что по двум возвращенным суммам (за 2010 и 2011 годы) истек срок исковой давности; по другим периодам истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Решением суда иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.В.Чилякова просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что налоговой инспекцией после подачи ею налоговых деклараций проводились камеральные проверке и принимались соответствующие решения, на оснований которых ей и возвращались уплаченные суммы налога. Данные решения до настоящего времени никем не отменены, что исключает неосновательное обогащение с ее стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В.Чиляковой в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, а также все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - стоимость которой согласно договору купли-продажи составила ... руб.

Решением налогового органа N ... от 05 июля 2011 года Е.В.Чиляковой произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... руб., решением N ... от 04 июня 2012 года - произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... руб., решением N ... от 19 сентября 2013 года - произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... руб., решением N ... от 17 июня 2014 года - произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере ... руб.

Из материалов дела также следует, что 28 марта 2016 года в ходе анализа информационных ресурсов в части правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов физическим лицам было установлено, что в нарушение требований пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ ответчику был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, что подтверждается докладной запиской на имя начальника ИФНС России по г.Орску Оренбургской области N ... от 11 апреля 2016 года.

В связи с выявленными нарушениями 15 апреля 2016 года налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика Е.В.Чиляковой было направлено требование от 13 апреля 2016 года о представлении пояснений относительно заявленного имущественного налогового вычета и внесении соответствующих исправлений в налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2010 - 2013 годы (представлении уточненных деклараций), которое ответчиком было получено 16 мая 2016 года и оставлено без исполнения.

Установив, что Е.В.Чиляковой незаконно был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, тогда как законных оснований для повторного предоставления ответчику указанного вычета не имелось, суд пришел к правильным выводам о том, что возвращенная Е.В.Чиляковой сумма уплаченного ею налога на доходы физических лиц в размере ... руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск налоговой инспекции.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом, факт повторного предоставления ответчику имущественного налогового вычета был выявлен налоговым органом только 28 марта 2016 года, в суд же с настоящим иском налоговая инспекция обратилась 08 июля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что решения налогового органа, на основании которых осуществлялся возврат уплаченных сумм налога, до настоящего времени никем не отменены, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку такого обязательного условия для признания излишне возвращенных сумм налога неосновательным обогащением и их последующего взыскания ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: