Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Айнбиндер И.К. к Кульмухамбетову С.Б., Выходецу Д.В., Выходец Е.В., Абрашкину М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о возврате имущества в собственность, об аннулировании записи о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Айнбиндер И.К.

на решение Советского районного суда г. Орска от 13 сентября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Айнбиндер И.К. обратилась в суд с иском к Кульмухамбетову С.Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, о возврате имущества в собственность, об аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что 29 декабря 2014 года она выдала ответчику доверенность на право приватизации и последующее отчуждение квартиры по адресу: (адрес). В 2015 году ответчик продал жилое помещение Выходецу Д.В. за *** Однако за проданное имущество покупатель передал ответчику автомобиль "Ниссан Теана" вместо денежных средств. Указала, что денежные средства за квартиру ответчик ей не передал, оплатил *** на покупку квартиры по адресу: (адрес). Полагала, что совершенная сделка по отчуждению имущества является мнимой. Просила суд признать недействительными доверенность от 29 декабря 2014 года, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес), заключенный на основании доверенности от 29 декабря 2014 года, вернуть квартиру в ее собственность, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определением Советского районного суда г. Орска от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Выходец Д.В., Выходец Е.В., Абрашкин М.Ф.

Айнбиндер И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между нею и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он приватизирует квартиру по адресу: (адрес)15, продаст ее и купит ей квартиру меньшей площади, а за счет разницы между стоимостью квартир погасит задолженность по коммунальным платежам за помещение по (адрес). Впоследствии на ее имя была куплена однокомнатная квартира по адресу: (адрес), за которую Кульмухамбетов С.Б. передал продавцам денежные средства в размере *** Она переехала в указанную квартиру. Позже ей стало известно о том, что квартира по (адрес) продана Выходецу Д.В., за которую ответчик получил не денежные средства, а автомобиль. Разницу между стоимостью квартир ответчик ей не передал, задолженность по коммунальным услугам не оплатил. От иска о признании недействительной доверенности от 29 декабря 2014 года отказалась.

Представитель Айнбиндер И.К. Драгина И.В. суду пояснила, что нарушено право истца на получение денежных средств от продажи квартиры по (адрес) не передал истице разницу между стоимостью квартир по (адрес) и (адрес) того, ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг. Договор купли-продажи квартиры по (адрес), заключенный 1 июня 2015 года между Кульмухамбетовым С.Б. и Выходецом Д.В. является мнимой сделкой, поскольку покупатель не передал денежные средства за жилое помещение, а передал автомобиль.

Кульмухамбетов С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Орехова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он приватизирует, отремонтирует жилое помещение по (адрес), продаст его, и купит истице жилое помещение меньшей площади. Кульмухамбетов С.Б. получил от Выходеца Д.В. денежные средства по договору купли-продажи квартиры по (адрес). Впоследствии ответчик купил истице квартиру по (адрес), заплатив за нее денежные средства по договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что она не имела намерения продать жилое помещение по (адрес), а Выходец Д.В. не имел намерения приобрести его в собственность.

Выходец Д.В., Выходец Е.В. в судебное заседание не явились. Выходец Д.В. в отзыве на исковое заявление указал, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), он передал Кульмухамбетову С.Б. *** 10 сентября 2015 года в связи с финансовыми затруднениями он продал квартиру Абрашкину М.Ф. за ***

Абрашкин М.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Абрашкина М.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение жилого помещения. Абрашкин М.Ф. является добросовестным приобретателем.

Определением Советского районного суда г. Орска от 13 сентября 2016 года производство по делу в части требований о признании недействительной доверенности прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13 сентября 2016 года Айнбиндер И.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Кульмухамбетову С.Б., Выходецу Д.В., Выходец Е.В., Абрашкину М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес), заключенного на основании доверенности от 29 декабря 2014 года, о возврате квартиры по адресу: (адрес), в собственность Айнбиндер И.К., об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес), произведенной на основании сделки, совершенной по доверенности от 29 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе Айнбиндер И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Айнбиндер И.К. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по договору социального найма.

29 декабря 2014 года Айнбиндер И.К. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Кульмухамбетова С.Б. для представления ее интересов в компетентных органах по вопросу приватизации указанной квартиры, ее последующей продажи с правом получения денежных средств.

20 апреля 2015 года между Кульмухамбетовым С.Б., действующим на основании доверенности от имени истца, и МУП "Центр приватизации жилья" администрации г. Орска заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: (адрес), в собственность истца.

На основании данной сделки Управлением Росреестра по Оренбургской области 8 мая 2015 года внесена регистрационная запись о праве собственности истца на жилое помещение.

1 июня 2015 года между Кульмухамбетовым С.Б., действующим на основании доверенности от имени истца, и Выходецом Д.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истец продал, а Выходец Д.В. купил жилое помещение за ***

На основании состоявшейся сделки внесена запись о переходе и возникновении права собственности Выходеца Д.В. на указанное имущество.

В дальнейшем Выходец Д.В. произвел отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года Абрашкину М.Ф. Возникновение права на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

13 октября 2015 года Кульмухамбетов С.Б. дал письменное обязательство истцу, что приобретет ей однокомнатную квартиру, а если обязательство не будет исполнено, ей вернут квартиру по адресу: (адрес)

1 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи однокомнатной (адрес) между Айнбиндер И.К. и Слободяниковой Е.Г.

Совершенная между Кульмухамбетовым С.Б. и Выходецом Д.В. сделка оспаривается как заключенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также как прикрывающая договор мены транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении участниками сделки ее условий.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Исследованные в судебном заседании предварительный договор мены от 30 декабря 2014 года, данное ответчиком 13 октября 2015 года обязательство, при наличии доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть фактически сделка направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю обоих участников сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 1 июня 2015 года не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Указание истца на оплату приобретенного Выходецом Д.В. жилого помещения автомобилем не является основанием для признания спорного договора ничтожными в силу ее притворности.

Иных оснований свидетельствующих о ничтожности договоров на выполнение проектных работ ответчиком приведено не было.

Изложение в апелляционной жалобе хронологической последовательности событий, связанных с правоотношением сторон, а также иная правовая оценка фактических обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда не является.

Статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны по делу подавать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Однако ответчик в установленные законом сроки не воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания от 11 августа 2016 года и от 13 сентября 2016 года содержат неточные и неполные сведения, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айнбиндер И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи