Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Актурсунова Т.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества (САО) "ЮЖУРАЛЖАСО" к Актурсунову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в суд с иском к Т.И.Актурсунову о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08 февраля 2016 года в г. Орске, на ул. Краматорской, напротив дома N4а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.Е.Пеккермана, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Т.И.Актурсунова. По результатам административного разбирательства в отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02 марта 2016 года САО "ЮЖУРАЛЖАСО", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К.Е.Пеккермана, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 143.634 руб. Однако в дальнейшем в ходе проверке выплатного материала было установлено, что вины К.Е.Пеккермана в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем ответственность последнего перед Т.И.Актурсуновым наступить не могла. На основании изложенного, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143.634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.072,68 руб.

В последующем представитель САО "ЮЖУРАЛЖАСО" уточнил размер исковых требований, и с учетом определения степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% просил взыскать с Т.И.Актурсунова неосновательное обогащение в размере 101.407,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.228,14 руб. (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца Г.А.Кузьмина уточненные исковые требования поддержала, при этом просила определить степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Представитель ответчика И.А.Павлова (Белинская) иск не признала, просила установить степень вины в произошедшем ДТП водителя К.Е.Пеккермана в размере 100%.

Суд постановилрешение, которым иск САО "ЮЖУРАЛЖАСО" удовлетворил в части: взыскал с Т.И.Актурсунова в пользу истца неосновательное обогащение в размере 101.407,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.228,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.И.Актурсунов просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отказать в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, 08 февраля 2016 года в г. Орске, на ул.Краматорской, напротив дома N4а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.Е.Пеккермана, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Т.И.Актурсунова.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ЮЖУРАЛЖАСО" выплатило Т.И.Актурсунову страховое возмещение в размере 143.634 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводам о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, определив степень их вины равной. При этом суд, сославшись на заключение эксперта * от 14 июля 2016 года, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, указал, что Т.И.Актурсунов в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), поворачивая из левой полосы направо, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения.

Признавая виновным в ДТП также и водителя К.Е.Пеккермана, суд принял пояснения ответчика, согласно которым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года установлено, что водитель К.Е.Пеккерман не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Однако с приведенными в решении суда выводами относительно вины каждого из водителей согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как следует из административного материала, столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Т.И.Актурсуновым требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Двигаясь по второй полосе и поворачивая направо, Т.И.Актурсунов должен был перестроиться на первую полосу, пропустив при этом двигавшийся по первой полосе в том же направлении без изменения направления движения автомобиль, под управлением К.Е.Пеккермана, что Т.И.Актурсуновым сделано не было.

Именно в результате данных нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Т.И.Актурсуновым, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.И.Актурсунова и при отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя К.Е.Пеккермана, у страховщика в лице САО "ЮЖУРАЛЖАСО", застраховавшего гражданскую ответственность водителя К.Е.Пеккермана, отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения, в связи с чем иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежал удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска в части подлежит изменению с указанием на удовлетворение иска САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель САО "ЮЖУРАЛЖАСО", уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101.407,20 руб., тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 101.407,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.228,14 руб. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2016 года изменить, постановив:

Иск Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" к Актурсунову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Это же решение в части взыскания с Актурсунова Т.И. в пользу Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" неосновательного обогащения в размере 101.407 (ста одной тысячи четырехсот семи) рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.228 (трех тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 14 копеек оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Актурсунова Т.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: