Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества (АО) "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Денисова С.В. к Акционерному обществу (АО) "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.И.Маркелова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Денисов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время - АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", далее также - страховая компания) о возмещении ущерба, указав, что 26 ноября 2015 года в г. Орске, на ул. Подзорова, напротив дома N36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля UAZ-Patriot, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.А.Попова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N ... от 08 декабря 2015 года размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых частей составил 255.570 руб. По результатам административного разбирательства виновным в ДТП был признан водитель А.А.Попов, не выполнивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255.570 руб., неустойку за период с 31 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оценке в размере 3.000 руб., по оплате юридических услуг - 9.200 руб., по изготовлению копии отчета - 500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности - 1.000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.И.Маркелов заявленные требования поддержал.

Решением суда иск С.В.Денисова удовлетворен в части: с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 255.579 руб., неустойка в размере 400.000 руб., штраф в размере 127.785 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., а также расходы по оценке в размере 3.000 руб., по проведению судебной экспертизы - 6.990 руб., по изготовлению копии отчета - 500 руб. и по оплате услуг представителя - 4.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с результатами проведенной по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Как следует из административного материала, 26 ноября 2015 года в г.Орске было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.В.Денисова, и автомобиля UAZ-Patriot, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.А.Попова, произошедшее на ул. Подзорова, дом N36.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2015 года в результате ДТП на автомобиле AUDI А6 были повреждены: передний бампер, передняя облицовка, переднее левое крыло, левая блок-фара, передняя панель.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Орску от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении водитель А.А.Попов был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В.Денисова была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время - АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ... N ...

09 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 26 ноября 2015 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, страховая выплата произведена не была со ссылкой на заключение специалиста N ... от 06 февраля 2016 года, составленное специалистом Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" *, согласно которому не все имеющиеся на автомобиле Ауди А6 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" **.

Согласно заключению эксперта N ... от 03 июня 2016 года, составленному экспертом **, повреждения на транспортном средстве AUDI А6 в полном объеме не соответствуют заявленному событию от 26 ноября 2015 года, имеющиеся повреждения противоречат механизму следообразования с автомобилем UAZ-Patriot, механизму происшествия и моменту их возникновения.

Указав, что данное заключение эксперта противоречит показаниям сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ***.

Согласно экспертному заключению N ... от 01 августа 2016 года, составленному экспертом ***, повреждения на транспортном средстве АУДИ А6 соответствуют заявленному событию от 26 ноября 2015 года, кроме повреждений стекла ветрового окна. Повреждения стекла ветрового окна на транспортном средстве АУДИ А6 не соответствуют заявленному событию от 26 ноября 2015 года, так как идентичны повреждениям, зафиксированным в дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2015 года. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет 257.200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N ... от 01 августа 2016 года, составленное экспертом ***, и не привел обоснованных доводов, по которым суд отдал предпочтение данному экспертному заключению и не принял во внимание выводы эксперта **, приведенные в заключении эксперта N ... от 03 июня 2016 года.

Вместе с тем оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, суд не указал, в чем выразилась порочность ранее данного заключения.

При этом суд оставил без внимания, что заключение эксперта ** соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В представленном суду заключении экспертом приведено подробное описание характера образования всех повреждений автомобиля, механизма их следообразования, а также проведена идентификация повреждений по двум дорожно-транспортным происшествиям с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6 - от 25 марта 2015 года и от 26 ноября 2015 года, по результатам которой установлена идентичность повреждений стекла ветрового окна, панели приборов в районе подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, облицовки переднего бампера; по остальным повреждениям установлено несоответствие повреждений механизму следообразования при контакте с выступающими частями автомобиля UAZ-Patriot, а также механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и моменту их возникновения.

Тогда как экспертное заключение N ... от 01 августа 2016 года такого подробного исследования не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N ... от 03 июня 2016 года, составленное экспертом **.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Денисова С.В. к Акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: